Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2007 г. N 33-580 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2007 г. N 33-580
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.В. и кассационному представлению прокурора Шиловского района Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2007 года, которым постановлено:

В иске С.Н.В. к ОАО "Р" филиал "Ш" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период с 12 по 17 января 2007 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия установила:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Р" филиал "Ш" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 апреля 2000 года она была принята на работу в ОАО "Р" филиал "Ш" на должность контролера, впоследствии была переведена на должность диспетчера в аварийную службу (АДС).

Приказом от 29 января 2007 года она была уволена с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 18 октября по 15 ноября 2006 года.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 6 октября 2006 года она написала заявление на имя директора филиала о предоставлении ей очередного отпуска с 18 октября 2006 года, которое в тот же день передала мастеру Е.С.В. как непосредственному начальнику, который должен был дать свое письменное согласие. После очередной смены 16 октября 2006 г. с устного согласия мастера Е.С.В. она ушла в отпуск на 28 календарных дней - с 18 октября по 16 ноября 2006 г., полагая, что со стороны администрации к ней не будет никаких претензий, поскольку ей был положен очередной отпуск. По семейным обстоятельствам она выехала в г.Хабаровск, откуда возвратилась 13 ноября 2006 г. С 16 ноября 2006 г. по 11 января 2007 г. она находилась на стационарном лечении. В указанный период - 20 ноября 2006 г. она получила письмо из филиала "Ш" с просьбой сообщить причину невыхода на работу, а 14 декабря 2006 г. письмо с сообщением о том, что она уволена с работы. Приказ об увольнении издан только 29 января 2007 г.

Считает, что работодателем нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку мастеру Е.С.В. стало известно о ее невыходе на работу 18 октября 2006 г.

Истец просила суд восстановить ее на работе в филиале "Ш" в должности диспетчера АДС и взыскать в ее пользу заработную плату за период с 12 по 17 января 2007 г. - период невыхода ее на работу после больничного, считая, что прогулы в указанное время были допущены по вине работодателя.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.Н.В. просит отменить решение суда, указав, что работодатель обязан был предоставить ей отпуск, кроме того вывод суда о соблюдении порядка увольнения является неверным.

В кассационном представлении прокурор Шиловского района просит решение суда отменить в связи с тем, что истец была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования С.Н.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что С.Н.В. 25 апреля 2000 года была принята на работу в филиал "Ш" ОАО "Р" на должность приемщика заявок. С 1 апреля 2003 г. она была переведена на должность оператора диспетчерской службы АДС.

На основании приказа N 05/к от 29 января 2007 года истица была уволена с работы за прогулы с 18 октября по 15 ноября 2006 года по п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.

Факт самовольного ухода истицы в отпуск в период с 18 октября по 15 ноября 2006 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Так, судом установлено, что 6 октября 2006 г. истец написала заявление на имя директора филиала о предоставлении ей очередного отпуска с 18 октября 2006 г., в нарушение установленного графика отпусков. Однако не получив письменного согласия мастера Е.С.В., в непосредственном подчинении которого находилась, и в отсутствии приказа о предоставлении отпуска самовольно ушла в отпуск и отсутствовала на работе в период с 18 октября по 15 ноября 2006 г.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела заявлением С.Н.В. от 06.10.2006 г., докладной мастера Е.С.В. на имя директора филиала от 13.11.2006 г., объяснительной С.Н.В. от 21.11.2006 г., а также показаниями свидетелей Е.С.В., Н.И.В., получившими надлежащую правовую оценку в решении суда.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

Ссылка в жалобе на обязанность работодателя по. предоставлению отпуска работнику по его письменному заявлению основана на неправильном толковании норм права. В соответствии с Трудовым кодексом РФ отпуск предоставляется работнику на основании графика отпусков и о времени его начала работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о пропуске работодателем установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания необоснованны. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Поскольку прогул у истца был длительным - с 18 октября по 15 ноября 2006 г., срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с момента окончания прогула. В связи с тем, что с 16 ноября 2006 г. по 11 января 2007 г. истец находилась на стационарном лечении, увольнение истца 29 января 2007 г. было произведено в установленный законом срок.

При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.В. и кассационное представление прокурора Шиловского района Рязанской области - без удовлетворения.