Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6616/11 Дело о включении требований в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6616/11

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и индивидуального предпринимателя Иванова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу N А31-4210/2010-1741, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителей (кредиторов):

от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - Жаров Н.Б., Шлячков М.В.;

от индивидуального предпринимателя Иванова В.П. - Жаров Н.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010, суд рассмотрел требование Павлова Н.А., являющегося кредитором должника (далее - Павлов Н.А., кредитор), о включении в реестр требований кредиторов 17644753 рублей 47 копеек задолженности, в том числе 12500000 рублей основного долга, 4755208 рублей 33 копейки процентов за пользование займом и 389545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требования названного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - общество "Стройцентр"), индивидуальный предприниматель Иванов В.П. (далее - Иванов В.П.) (заявители по делу о банкротстве) и временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения относительно признания требования Павлова Н.А. и включения его в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

В суде первой инстанции общество "Стройцентр" и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств должником, представленной Павловым Н.А. в обоснование своего требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 требования Павлова Н.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17555208 рублей 33 копеек, в том числе 17255208 рублей 33 копейки основного долга и 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Стройцентр" и Иванов В.П. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к рассмотрению требования Павлова Н.А., при котором не была дана надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о включении 17644753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12500000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат нормам законодательства о банкротстве.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции общество "Стройцентр" и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление кредиторов (общества "Стройцентр" и Иванова В.П.) о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора Павлова Н.А., основанного на расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу N А31-4210/2010-1741, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу, касающиеся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. требования Павлова Н.А., отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

 

Председательствующий

А.А. Иванов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

При банкротстве должника предприниматель заявил о включении его требования в реестр.

Как указал предприниматель, он ранее предоставил деньги в заем, что подтверждается распиской (и не отрицается самим должником).

Остальные кредиторы, возражая против этих доводов, сослались на то, что данная расписка - подделка, и ходатайствовали о проведении экспертизы. Однако им было отказано.

Президиум ВАС РФ счел отказ в проведении экспертизы неправомерным. Отправляя дело на новое рассмотрение, он указал следующее.

В силу Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо заемщика, и другими лицами, в т. ч. имеющими материальный интерес кредиторами.

По смыслу норм АПК РФ, если лицо, предоставившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, не согласно его исключить, суд должен проверить подобное утверждение (в т. ч. назначить экспертизу).

В данном деле возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должника со ссылкой на недоказанность оснований возникновения, размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому нижестоящий суд был обязан (с учетом отказа предпринимателя исключить расписку из числа доказательств) проверить обоснованность заявления о фальсификации.

В ходе такой проверки суд мог истребовать от сторон дополнительные доказательства (например, от заимодавца - документы, подтверждающие наличие суммы займа к моменту ее передачи должнику, а от последнего - материалы, свидетельствующие о его операциях с этими деньгами).

Таким образом, спорное требование кредитора было необоснованно включено в реестр без проверки заявления о фальсификации и без истребования дополнительных доказательств.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6616/11


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 1


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 10.12.2011









Номер дела в первой инстанции: А31-4210/2010


Должник: Спиридонов Михаил Евгеньевич

Кредитор: Ахунов Ибрагим Алимджанович, Иванов Виктор Павлович, ООО "Кассандра", ООО "Стройцентр", ООО "Юридическое бюро "Оптима", ООО КБ "Аксонбанк", ООО ОФ "Арсенал безопасности", ООО предприятие "Коллеги", ООО ПСК "Стройпроект", Павлов Николай Александрович, Салахутдинов Э. А., Слюсаренко В. В., Управление ФНС России по Костромской области

Третье лицо: Добрышкин В Н, Зуева Светлана Георгиевна, конкурсный управляющий Мешковец О. В., Мешковец Ольга Валентиновна, НП "СРОАУ ЦФО" Представительство в Костромской области, ООО "Юридическое бюро "Оптима", Петросян Артур Петросович, СРО-НП "СРО НГАУ"


Хронология рассмотрения дела:


25.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5271/14


11.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4709/14


11.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4703/14


11.08.2014 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


05.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2709/14


30.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2707/14


29.07.2014 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


30.05.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4310/14


28.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6617/11


28.04.2014 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11662/13


08.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6617/11


28.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6617/11


25.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10962/13


25.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11653/13


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6617/11


17.01.2014 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


09.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12744/13


21.10.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7144/13


30.09.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7147/13


04.07.2013 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


07.05.2013 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


11.03.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1677/13


26.02.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1678/13


25.02.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-840/13


11.02.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8614/12


14.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5715/12


20.11.2012 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


09.10.2012 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


17.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4450/12


16.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4170/12


15.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4449/12


15.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4171/12


30.07.2012 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


16.01.2012 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


12.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6613/11


12.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6615/11


01.11.2011 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


03.10.2011 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


29.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-677/11


14.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-178/11


09.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-138/11


09.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-139/11


27.12.2010 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


24.12.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7193/10


20.12.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6860/10


10.12.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6690/10


10.12.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6684/10

Хронология рассмотрения дела:


25.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5271/14


11.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4709/14


11.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4703/14


11.08.2014 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


05.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2709/14


30.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2707/14


29.07.2014 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


30.05.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4310/14


28.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6617/11


28.04.2014 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11662/13


08.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6617/11


28.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6617/11


25.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10962/13


25.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11653/13


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6617/11


17.01.2014 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


09.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12744/13


21.10.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7144/13


30.09.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7147/13


04.07.2013 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


07.05.2013 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


11.03.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1677/13


26.02.2013 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1678/13


25.02.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-840/13


11.02.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8614/12


14.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5715/12


20.11.2012 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


09.10.2012 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


17.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4450/12


16.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4170/12


15.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4449/12


15.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4171/12


30.07.2012 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


16.01.2012 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


12.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6613/11


12.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6615/11


01.11.2011 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


03.10.2011 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


29.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-677/11


14.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-178/11


09.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-138/11


09.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-139/11


27.12.2010 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-4210/10


24.12.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7193/10


20.12.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6860/10


10.12.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6690/10


10.12.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6684/10