Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 143-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1-3 статьи 21. 1 и пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 143-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1-3 статьи 21.1 и пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Е.Н. Шевченко, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Е.Н. Шевченко о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ульяновской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Блик", как фактически прекратившего свою деятельность, и о понуждении налогового органа исключить данную запись из Реестра.

Как установил арбитражный суд, 4 июня 2008 года судом общей юрисдикции Е.Н. Шевченко был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Блик" в его пользу суммы основного долга и процентов; данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания 11 января 2010 года. 13 января 2010 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что 13 марта 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Ульяновской области было принято решение о предстоящем исключении ООО "Блик" из Единого государственного реестра юридических лиц, которое опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" и размещено в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. 20 ноября 2009 года регистрирующим органом внесена запись об исключении из Реестра данного общества как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в трехмесячный срок в налоговый орган заявления Е.Н. Шевченко в связи с предстоящим исключением ООО "Блик" из Единого государственного реестра юридических лиц, оспариваемое решение инспекции соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации, исключение общества из Реестра совершено при наличии всех указанных в законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Шевченко оспаривает конституционность пунктов 1-3 статьи 21.1 "Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" и пункта 8 статьи 22 "Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также частей 2 и 3 статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 35 (часть 3), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают возможности получить присужденное ему имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Шевченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающая возможность исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим) признает юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1). Также данная статья устанавливает, что при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Реестра (пункт 2) и закрепляет обязанность публикации в органах печати указанного решения, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра (пункт 3).

Положения пунктов 1-3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являлись предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобе гражданина А.В. Федичкина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации". Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П).

Оспариваемые законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Данное положение, равно как и положения частей 2 и 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов указанных в нем лиц (в том числе кредиторов юридического лица) и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 143-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1-3 статьи 21.1 и пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения размещен на сайте Конституционного Суда РФ в Internet (http://www.ksrf.ru)