Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 10077/11 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку, исполнив обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, предприятие фактически понесло затраты и правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Предприятию был доначислен налог на прибыль.

Поводом для этого послужили разногласия относительно порядка корректировки налоговой базы.

Так, предприятие заплатило земельный налог и учла его в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Затем оно представило уточненные декларации по земельному налогу, в которых уменьшило его сумму за эти периоды из-за исключения из числа налогооблагаемых объектов нескольких участков (земель обороны).

Сумму переплаты по земельному налогу предприятие учло в составе внереализационных доходов при исчислении авансового платежа по налогу на прибыль за последующий отчетный период.

Между тем налоговый орган счел, что нужно было подать уточненные декларации по налогу на прибыль за периоды (в которых имела место переплата по земельному налогу) и уменьшить расходы.

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией налогового органа и пояснил следующее.

Исчисление как земельного, так и иных налогов, которые учитываются в составе расходов, в излишнем размере (в т. ч. из-за неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при расчете налога на прибыль.

В рассматриваемом случае предприятие исполнило обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с поданными первоначально декларациями. Т. е. оно фактически понесло затраты и правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Такой учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога не может квалифицироваться как ошибочный.

Корректировка базы по земельному налогу в таком случае должна рассматриваться как новое обстоятельство. Оно свидетельствуют о необходимости учесть подобную переплату в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов (перечень которых в силу НК РФ не является исчерпывающим).

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль не было.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 10077/11


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 5


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 13.03.2012



Номер дела в первой инстанции: А11-4707/2010


Истец: ФГУП "Муромский приборостроительный завод"

Ответчик: МИФНС N 4 по Владимирской области


Хронология рассмотрения дела:


17.01.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 10077/11


17.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10077/11


05.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10077/11


27.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10077/11


20.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1303/11


19.01.2011 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4707/10


13.01.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6573/10