Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 909-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Аптека Доктор" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО "Аптека Доктор" о признании недействительным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) от 27 мая 2010 года о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака "ВЕЧЕРНИЕ", приобретенного истцом у первоначального правообладателя на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного службой 11 августа 2009 года, в отношении товаров 05 класса МКТУ "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей".

Арбитражный суд посчитал, что представленные истцом доказательства использования товарного знака не подтверждают его использование в отношении спорного класса товаров, согласившись с доводами Роспатента о том, что данные доказательства использования относятся к товарам "биологически активные добавки", которые не являются фармацевтическими препаратами и не используются для медицинских целей, а также указав, что правообладатель не представил главное доказательство возможности использования им товарного знака в отношении спорного перечня товаров - выданную в установленном порядке лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать пункты 1 и 3 статьи 1486 "Последствия неиспользования товарного знака" ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают на правообладателя, приобретшего исключительные права на товарный знак от другого правообладателя, обязанность доказывания использования товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления о досрочном прекращении его правовой охраны вследствие неиспользования, без учета факта перемены правообладателя в течение этого периода.

Заявитель полагает, что период доказывания непрерывного использования товарного знака в течение трех лет при приобретении товарного знака у первоначального правообладателя должен прерываться либо само такое приобретение должно считаться использованием товарного знака в силу пункта 2 статьи 1486 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1486 ГК Российской Федерации о порядке прекращения правовой охраны товарного знака при его неиспользовании, а также пункт 3 данной статьи о бремени доказывания использования товарного знака (абзац первый), при том что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (абзац второй), сами по себе направлены на достижение баланса между правами и законными интересами владельца товарного знака и других заинтересованных лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.