Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

При расчетах с подрядчиком заказчик из общей суммы оплаты удержал пени за дни просрочки выполнения работ. В связи с этим подрядчик предъявил иск в суд.

Президиум решил, что суды неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

Договор, заключенный сторонами, предусматривал право заказчика удержать сумму санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при окончательных расчетах. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате, которое не является зачетом,  т. е. односторонней сделкой, но и не противоречит гражданскому законодательству. Поэтому не подлежат удовлетворению требования подрядчика об оплате задолженности, возникшей в результате такого удержания, с начисленными процентами за пользование чужими средствами.

Кроме того, апелляционная и кассационная инстанции пришли к ошибочному выводу о невозможности зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

ГК РФ не предписывает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, т. е. однородными. При наступлении срока исполнения они могут быть прекращены зачетом.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о ее уменьшении как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 10


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 10.08.2012



Номер дела в первой инстанции: А53-26030/2010


Истец: ООО "Фирма Чернявский и К"

Ответчик: Центральный банк Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации Главное управление по Ростовской области, Центральный Банк Российской Федерации Юго-Западный банк, Центральный банк РФ


Хронология рассмотрения дела:


19.06.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 1394/12


04.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1394/12


27.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1394/12


02.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1394/12


02.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1394/12


24.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6192/11


22.08.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8405/11