Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N 16-О11-12 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и на убийство из корыстных побуждений, освободив в связи с истечением срока давности от отбытия назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N 16-О11-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бородулина А.В. и его адвоката Денисова М.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 15 декабря 2000 года, по которому

Бородулин А.В., ..., несудимый,

осужден: по п.п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2001 г. приговор в отношении Бородулина А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2005 г. приговор в отношении Бородулина А.В. в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ изменен: исключен квалифицирующий признак "неоднократно"; постановлено считать Бородулина А.В. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Бородулина А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 года определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2001 года и постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2005 г. в отношении Бородулина А.В. отменены и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

По данному делу осуждены также Батманов П.Ю., Тумаев А.В. и Оловянишников А.Н., в отношении которых дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., осужденного Бородулина А.В. и его адвоката Коткову А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л. об изменении приговора, Судебная коллегия установила:

Бородулин А.В. признан виновным в убийстве В. и Р. из корыстных побуждений, неоднократно; в мошенничестве в отношении В. причинением значительного ущерба и в покушении на мошенничество в отношении Р. неоднократно.

Преступления им совершены в 1998 году в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений Бородулин не признал.

В кассационной жалобе адвокат Денисов М.Н. просит приговор отменить, считая его необоснованным. Ссылается на сомнительность того, что обнаруженный труп принадлежит потерпевшему В., на не установление причины его смерти.

Считает, что осуждение Бородулина за мошенничество в отношении В. надумано, поскольку Бородулин написал ей расписку о займе денег и не отрицал имевшегося долга. По его мнению, осуждение Бородулина за убийство Р. несостоятельно, поскольку отсутствует объект преступления - труп Р.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бородулин А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что тех преступлений, за которые он осужден, он не совершал, дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить его алиби о том, что в момент убийства В., он находился в другой области у своих родителей; свидетели Оловянишников и его оговорили, показания других свидетелей противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а свидетели Ботманов и Тумаев показания на следствии давали под физическим воздействием; причина смерти обнаруженного трупа и его опознание как труп В., вызывают сомнение; деньги у В. взял в долг и не успел отдать, так как был арестован; доказательств убийства Р. нет, поскольку нет его трупа; показания на предварительном следствии он давал под физическим воздействием. Утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он был лишен права на защиту, и права давать показания в суде, а также права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом проверялись доводы осужденного Бородулина об оказании на него психического и физического давления в стадии предварительного расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом как недостоверные с приведением мотивированных оснований такого вывода.

Виновность осужденного Бородулина в убийстве В. и Р. из корыстных побуждений, в мошенничестве в отношении В. с причинением значительного ущерба и в покушении на мошенничество в отношении Р. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Оловянишникова следует, что в конце марта 1998 года он был очевидцем, когда Бородулин возил В. к нотариусу и инструктировал последнего как себя необходимо там вести. На следующий день в квартире В. В ходе распития спиртного Бородулин задушил В., а его попросил помочь избавиться от трупа. Он помог Бородулину надеть на труп одежду и вытащить его на улицу. По указанию Бородулина он остановил автомобиль ..., на котором отвезли труп в поселок ... объяснив водителю, что В. пьян и не может самостоятельно передвигаться, где сняли с трупа всю одежду и сбросили в прорубь реки. После этого они приехали в ... на вокзал, где по просьбе Бородулина какой-то мужчина, представившись В. и переодевшись в его одежду, инсценировал посадку на поезд, следующий на ...

Признавая показания этого свидетеля допустимым доказательством, и оценивая их как достоверные, суд обоснованно сослался на согласованность этих показаний с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, свидетель Ч. подтвердил, что подвозил на своей автомашине до ... трех мужчин, один из которых не подавал признаков жизни.

Свидетель Н. пояснил, что по просьбе Бородулина переодевался в чужую одежду, с билетом до ... садился на поезд и тут же сошел с него.

Из показаний свидетелей С. и Я. следует, что в конце зимы 1998 года, по просьбе Бородулина у них проживал потерпевший, квартиру которого Бородулин продал, денег не дал, а подыскивал общежитие. В это же время Я., по просьбе Бородулина помог вырубить прорубь на реке.

Согласно заключению экспертов труп мужчины, обнаруженный в реке 8 июля 1998 года, был идентифицирован как труп В. На трупе имелись прижизненные телесные повреждения в виде переломов черепа, ребер, образовавшихся от воздействия тупых твердых предметов. При этом эксперты не исключают наступление смерти от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей (носа, рта) мягким предметом (подушкой).

Из показаний потерпевшей В. следует, что в феврале 1998 года Бородулин предложил ей и её бывшему мужу услуги по размену квартиры. По их доверенности он продал квартиру за ... тысячи рублей. В конце марта 1998 года Бородулин ей отдал ... тысячи рублей и сказал, что В. получив свою долю, уехал в ... 12 мая 1998 года она заняла Бородулину ... долларов США, в надежде на его обещание помочь ей в приобретении квартиры. Однако, получив деньги, Бородулин никакой помощи ей не оказал, деньги не отдал и стал от нее скрываться.

Судом дана правильная оценка показаниям потерпевшей В., и суд пришел к обоснованному выводу о совершении Бородулиным мошенничества.

Из показаний свидетелей Тумаева А.В. и Батманова П.Ю. в стадии предварительного следствия следует, что после распития спиртного совместно с Бородулиным и Р., в районе нефтебазы они с лодки высадились на берег. Р. и Бородулин ушли вместе, а они остались около лодки. Примерно через 10-15 минут Бородулин вернулся к лодке и сообщил им, что ударил Р. ногой в голову и тот умер. Затем они помогли Бородулину погрузить труп Р. в лодку, прикрепить камень и отплыв от берега сбросить его в воду.

Признавая эти показания Тумаева и Батманова достоверными, и принимая их в качестве доказательства виновности осужденного, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют другим доказательствам, в частности протоколам осмотра места происшествия с участием Тумаева и Батманова.

Суд дал правильную оценку измененным показаниям Батманова в судебном заседании, посчитав их недостоверными, поскольку его доводы о применении к нему физического воздействия на предварительном следствии в результате чего, он якобы оговорил Бородулина, были опровергнуты показаниями свидетелей И., К. и Ф.

Делая вывод о виновности Бородулина в покушении на мошенничество в отношении Р., суд обоснованно сослался на показания свидетеля И., который по просьбе Бородулина выдавая себя за Р. в нотариальной конторе подписал доверенность дающую Бородулину право на осуществление сделок с квартирой Р.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности заключение эксперта о том, что запись в доверенности и листке убытия выполнены И., а в домовой книге Р. - Бородулиным; решение Камышинского городского суда от 24 июня 1999 года о признании Р. умершим.

Судом правильно оценены показания осужденного Бородулина о его непричастности к содеянному, как недостоверные, поскольку выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалоб осужденного Бородулина о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного следствия при производстве следственных действий, и в частности при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство осужденного Бородулина заявленное им в конце судебного разбирательства о вызове в суд и допросе в качестве дополнительных свидетелей его родственников, для проверки его алиби, судом разрешено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства обоснованно и мотивировано. Каких-либо оснований не согласиться с такими выводами суда у Судебной коллегии не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что смерть потерпевшему В. Причинил именно Бородулин, а его утверждения о нахождении его в другом месте явно надуманны, и какой-либо дополнительной проверки не требуют.

Доводы жалоб Бородулина о нарушении его права на защиту на предварительном следствии и в судебном заседании, а также права давать показания в суде, голословны и несостоятельны, поскольку из материалов дела этого не видно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании он был обеспечен надлежащей защитой, и ему оказывалась предусмотренная уголовно-процессуальным законом профессиональная юридическая помощь, и им было реализовано свое право давать показания в суде.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бородулина в убийстве В. и Р. из корыстных побуждений, в мошенничестве в отношении В. С причинением значительного ущерба и в покушении на мошенничество в отношении Р.

Вместе с тем, приговор в отношении Бородулина подлежит изменению.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации", был исключен признак неоднократности преступлений, в связи с чем, из осуждения Бородулина подлежит исключению признак неоднократности при убийстве и покушении на мошенничество.

Действия Бородулина по факту убийства потерпевших В. и Р. подлежат переквалификации с п.п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) как убийство из корыстных побуждений.

Однако, с учетом того, что при переквалификации действий осужденного Бородулина на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, объем содеянного за которое он осуждается не уменьшился, а назначенное наказание справедливое, Судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Действия Бородулина в отношении В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину; а в отношении Р. - с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) как покушение на мошенничество.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) истекло шесть лет, и небольшой тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ) - два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Из материалов дела следует, что за совершенные Бородулиным преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ сроки давности истекли, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, Бородулин подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы Бородулина, приговор постановлен законным составом суда. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 15 декабря 2000 года в отношении Бородулина А.В. изменить,

переквалифицировать его действия в отношении В. и Р. с п.п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать его действия в отношении В. с п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, и в связи с истечением срока давности от отбытия назначенного наказания освободить;

переквалифицировать его действия в отношении Р. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, и в связи с истечением срока давности от отбытия назначенного наказания освободить;

исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

в остальной части приговор в отношении него же, оставить без изменения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Лавров Н.Г.