Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 1456/12 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку общество выступило в качестве генерального подрядчика и обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, предметом которых являлось обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения дворца культуры.

Суды иск удовлетворили, применив к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие обязательства из договора комиссии.

Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, суды неправильно квалифицировали обязательственное правоотношение, возникшее из указанных контрактов, как регулируемое нормами о договоре комиссии.

Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок). Соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Вместе с тем, как следует из условий контрактов, общество обязалось не только выбрать подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков и качества.

Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что предмет комиссии - совершение одних лишь юридических действий, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Из условий указанных контрактов следует, что общество приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику.

Таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, оно выступило в качестве генподрядчика и обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

При таких обстоятельствах дело направлено на новое рассмотрение.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 1456/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 12


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 13.10.2012



Номер дела в первой инстанции: А41-44375/2010


Истец: ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ОАО "Мособлтрастинвест"

Ответчик: Администрация городского округа Фрязино МО, Администрация муниципальное образования "Городской округ Фрязино Московской области"

Третье лицо: культуры "Дворец культуры "Исток" г. Фрязино, Министерство культуры Московскй области, Министерство культуры Московской области, Министерство финансов Московской области, МУК Дворец культуры "Исток" г. Фрязино, ООО "СК "Спецстрой-2"


Хронология рассмотрения дела:


25.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1454/13


25.12.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44375/10


30.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 1456/12


28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1456/12


16.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1456/12


01.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1456/12


08.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1456/12


19.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10266/11


01.07.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4568/11