Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 227-П12ПР Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 227-П12ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шипилова В.А., надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года, по которому

Шипилов В.А., ..., судимый 6 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 февраля 2010 года,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 14 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении Шипилова В.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шипилов В.А. просит изменить судебные решения, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить судебные решения в отношении Шипилова В.А., исключить назначение наказания в виде ограничения свободы и указание о наличии у него гражданства Российской Федерации.

По делу осуждены также Ковалев Д.Ю. и Гутарев А.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Шипилов В.А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

3 августа 2010 года, примерно в 22.00 час., Шипилов находился со своими знакомыми Гутаревым А.В. и Ковалевым Д.Ю. в домовладении Ковалева, расположенном по адресу: ... край, ... район, ... ул. ..., где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Гутарев сообщил Ковалеву и Шипилову о том, что у его знакомого предпринимателя Л. при себе либо в передвижном металлическом вагончике, используемом в качестве сторожки, имеются денежные средства, кроме того, Л. должен ему в качестве заработной платы ... рублей. Шипилов предложил Ковалеву и Гутареву совершить разбойное нападение на Л. для завладения его денежными средствами с применением насилия, опасного для жизни. После того как Гутарев и Ковалев согласились совершить разбойное нападение на Л. вступив, таким образом, в преступный сговор, Шипилов распределил между ними преступные роли.

Согласно плану, разработанному Шипиловым, Гутарев, пользуясь доверительными отношениями с Л. должен вызвать того из вагончика, а Шипилов и Ковалев нападут на Л. с целью подавления сопротивления и завладения принадлежащими ему денежными средствами. Согласно распределенным ролям, действуя с единым умыслом с Гутаревым и Ковалевым, Шипилов в домовладении Ковалева приискал для использования в качестве оружия капроновую веревку и молоток с металлической рабочей поверхностью, которые взял с собой. После этого Шипилов, Ковалев и Гутарев выехали в сторону ... района ... края на попутном транспорте, откуда пешком проследовали к месту нахождения Л.

4 августа 2010 года, в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 15 мин., Шипилов, Ковалев, Гутарев прибыли к передвижному металлическому вагончику, расположенному в ... районе ... края, в ... км в северо-восточном направлении от ... района ... края, в ... км в юго-восточном направлении от ст. ... района ... края, в котором находился Л. Убедившись, что Л. один, Шипилов приступил к осуществлению задуманного им совместно с Ковалевым и Гутаревым преступления.

Действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями, Шипилов, имея при себе молоток и капроновую веревку, пользуясь темным временем суток, спрятался за вагончиком, Ковалев спрятался у находившегося поблизости автомобиля ..., а Гутарев, используя доверительные отношения с Л. вызвал его из вагончика под предлогом получения остатка заработной платы в сумме ... рублей. После того как Л. вышел из вагончика и положил на землю денежные средства в сумме ... рублей для Гутарева. Шипилов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея единый с Гутаревым и Ковалевым умысел, направленный на завладение денежными средствами Л. напал на него и нанес имевшимся при нем молотком, используя его в качестве оружия, один удар по голове потерпевшего, от которого тот попятился назад и упал на Ковалева. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Ковалев, имея единый с Шипиловыми Гутаревым умысел, направленный на завладение денежными средствами Л. нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему. После этого Шипилов совместно с Гутаревым и Ковалевым повалили Л. на землю, где втроем удерживали Л., силой прижимая его к земле лицом вниз и удерживая при этом за голову, конечности и туловище в течение 10-15 минут. Во время удержания Л. на земле Шипилов, действуя с единым умыслом с Ковалевым и Гутаревым, подавляя сопротивление Л. действуя согласно намеченному плану, для завладения денежными средствами, принадлежащими Л. достал из кармана своих шорт заранее приготовленную капроновую веревку и, используя ее в качестве оружия, накинул на шею Л. и, сделав два оборота вокруг шеи, затянул образовавшуюся петлю на шее Л., сдавив, тем самым, органы дыхания, удерживал в таком положении, пока Л. не перестал подавать признаки жизни. Ковалев и Гутарев во время того, как Шипилов сдавливал шею Л., продолжали удерживать Л., прижимая к земле его конечности и туловище, подавляя его сопротивление. После этого Шипилов В.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Л. обыскал карманы шорт последнего, обнаружил в них принадлежащие Л. денежные средства на общую сумму ... рублей, которые изъял, и похитили совместно с Гутаревым и Ковалевым. Затем Шипилов, Ковалев, Гутарев скрылись с места преступления, впоследствии совместно распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шипилова, Ковалева и Гутарева потерпевший Л. скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Шипилов В.А. просит изменить судебные решения, исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание, указывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) преступление, за которое он осужден по предыдущему приговору от 6 апреля 2009 года, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому эта судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с отсутствием рецидива, наказание ему следует смягчить с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить судебные решения в отношении Шипилова В.А., исключить назначение наказания в виде ограничения свободы и указание о наличии у осужденного гражданства Российской Федерации, поскольку из имеющихся в материалах дела данных, а также из заключения УФМС России по ... краю следует, что Шипилов не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, надзорному представлению прокурора, находит судебные решения в отношении Шипилова В.А. подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно изложены, проанализированы и надлежащим образом оценены в приговоре.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Судом первой инстанции в действиях осужденного Шипилова В.А. признано наличие рецидива преступлений в соответствии с действовавшим в тот период уголовным законом, поскольку он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 6 апреля 2009 года, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

После постановления приговора Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ внесены изменения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), положения которой вступили в силу к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Исходя из указанного положения уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, стало относиться к преступлениям небольшой тяжести.

Это обстоятельство не было учтено судом кассационной инстанции.

Поскольку судимость по приговору от 6 апреля 2009 года не может учитываться при признании рецидива преступлений, указание о наличии рецидива преступлений в действиях Шипилова В.А. следует исключить из судебных решений.

В связи с этим, наказание осужденному подлежит смягчению. Поскольку судом признано наличие явки с повинной, являющейся смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Шипилову В.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, копии паспорта Шипилова В.А., данных УФМС России по ... краю (том 6 л.д. 3, 5), показаний свидетеля Н. инспектора отдела УФМС России по ... краю в ... районе, следует, что Шипилов В.А. не является гражданином Российской Федерации, по вопросам приобретения Российского гражданства в органы ФМС он не обращался. В обвинительном заключении указано, что Шипилов В.А. является гражданином Украины. Однако суд, надлежащим образом не оценив имеющиеся в материалах документы, указал в приговоре, что осужденный является гражданином Российской Федерации.

При наличии таких данных указание о том, что Шипилов В.А. является гражданином Российской Федерации, следует исключить из судебных решений.

В связи с этим, из судебных решений следует исключить назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно не могло быть назначено осужденному исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Шипилова В.А. и надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года в отношении Шипилова В.А. изменить, исключить: указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, о наличии у Шипилова В.А. гражданства Российской Федерации; назначение наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений на основании ст. 53 УК РФ; смягчить Шипилову В.А. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Шипилову В.А. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Шипилова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.