Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 6040/12 Вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату аванса лишь в случае, если данное обязательство возникло в связи с расторжением договора подряда вследствие нарушения подрядчиком обязательств по этому договору

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество потребовало взыскать с банка долг по банковской гарантии, которая была выдана в обеспечение обязательства подрядчика по возврату аванса заказчику.

Как указало общество, договор подряда был расторгнут (по инициативе заказчика). Однако аванс подрядчик не вернул.

Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и пояснил следующее.

В спорной гарантии было установлено, что она толкуется в соответствии с Унифицированными правилами для гарантий по первому требованию 1992 г., а в неурегулированной части - по российскому законодательству.

Исходя из этих правил, гарантии по своей природе - сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гаранты ни в коей мере не связаны таким соглашением, даже если ссылка на него есть в гарантии.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлению требования о платеже и других документов, названных в гарантии.

Аналогичный принцип банковской гарантии закреплен и в ГК РФ.

Спорная гарантия была выдана банком в обеспечение возврата подрядчиком авансового платежа, а не исполнения им обязательства по выполнению работ.

В гарантии нет положений, обязывающих заказчика подробно указать, какие именно нарушения договора подряда имели место.

В гарантии прямо не указывалось, что банк ограничил свою ответственность только случаями, когда обязательство по возврату аванса возникнет из-за расторжения договора подряда по вине подрядчика.

Кроме того, банк ведет профдеятельность на финансовом рынке. Поэтому условия гарантии должны толковаться в пользу бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника в определенных случаях.

Имеются в виду ситуации, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства (на случай которых он себя обеспечивал) наступили.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить лишь обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 6040/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 2


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 27.12.2012




Номер дела в первой инстанции: А40-63658/2011


Истец: VITKOVICE POWER ENGINEERING

Ответчик: ОАО "БИНКАБ"

Третье лицо: ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил"


Хронология рассмотрения дела:


20.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6040/12


16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2216/12


13.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24550/13


22.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6040/12


02.10.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 6040/12


13.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6040/12


28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6040/12


05.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6040/12


04.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2216/12


03.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2216/12


29.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2216/12


23.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33117/11


Хронология рассмотрения дела:


20.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6040/12


16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2216/12


13.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24550/13


22.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6040/12


02.10.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 6040/12


13.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6040/12


28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6040/12


05.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6040/12


04.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2216/12


03.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2216/12


29.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2216/12


23.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33117/11