Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N 52-КГПР12-1 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных действующим законодательством и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N 52-КГПР12-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Горно-Алтайска в интересах неопределённого круга несовершеннолетних лиц к муниципальному образовательному учреждению "Гимназия N ... г. Горно-Алтайска" о признании бездействия директора по неприятию мер, направленных на прекращение трудового договора с Казаковым К.А. незаконными, о возложении обязанности прекратить трудовой договор по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 февраля 2012 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г. Горно-Алтайска обратился в суд в интересах неопределённого круга несовершеннолетних лиц с исковым заявлением о признании действий директора МОУ "Гимназия N ... г. Горно-Алтайска" по заключению трудового договора с Казаковым К.А. незаконными, о возложении обязанности на директора прекратить трудовой договор с Казаковым К.А. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что приказом директора МОУ "Гимназия N ... г. Горно-Алтайска" от 18 марта 2003 года N 75 на должность учителя был принят Казаков К.А., с которым 31 августа 2009 года был заключён трудовой договор на неопределённый срок. В силу возложенных обязанностей Казаков К.А. непосредственно осуществляет функции, связанные с воспитанием и обучением детей. Между тем, он имеет две судимости: осуждён приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 1995 года по части 2 статьи 211 УК РСФСР и приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2001 года по статье 119 УК РФ. Таким образом, на Казакова К.А. распространяются ограничения, предусмотренные частью второй статьи 331 Трудового кодекса РФ, в связи с чем трудовой договор с ним подлежит прекращению на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от иска в части требований о признании действий директора МОУ "Гимназия N ... г. Горно-Алтайска" по заключению трудового договора с Казаковым К.А. незаконными.

Представитель ответчика и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Казаков К.А. исковые требования не признали.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 декабря 2011 года прокурору г. Горно-Алтайска в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для его удовлетворения и отмены состоявшихся по делу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 февраля 2012 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что введённая Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" в Трудовой кодекс РФ статья 351.1, а также изменения части второй статьи 331, которыми устанавливаются ограничения к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за определенные виды преступлений, обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после 7 января 2011 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ.

Кроме того, по мнению суда, прекращение трудовых отношений является исключительной компетенцией работодателя и суд не вправе возлагать подобного рода обязанности на работодателя.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанными выводами.

Однако с приведенными выводами судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.

Так, согласно новому пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Учитывая, что Казаков К.А. имеет две судимости за преступления против общественной безопасности, а также против жизни и здоровья, то данное обстоятельство исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, следовательно, трудовой договор с ним подлежит прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, которые не были исправлены судом второй инстанции, являются существенными, в связи с чем решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 февраля 2012 года нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, а также поставить на обсуждение вопрос о способах исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Задворнов М.В.

Корчашкина Т.Е.