Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 августа 2012 г. Дело "Коста и Паван против Италии" [Costa and Pavan v. Italy] (Жалоба N 54270/10) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Коста и Паван против Италии"
[Costa and Pavan v. Italy]
(Жалоба N 54270/10)

Постановление Суда от 28 августа 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2006 году, после того, как их первый ребенок родился с муковисцидозом, заявители узнали, что оба являются носителями заболевания. Когда г-жа Коста вновь забеременела, она, желая убедиться, что второй ребенок не будет болеть муковисцидозом, прошла пренатальный анализ, который выявил наличие заболевания у плода. Вследствие этого пара решила прервать беременность по медицинским основаниям. Заявители хотели пройти генетическую диагностику перед имплантацией в рамках экстракорпорального оплодотворения. Однако в Италии это возможно только для бесплодных пар или если партнер имеет вирусное заболевание, передающееся половым путем, поэтому эмбриональный скрининг (или диагностика до имплантации) был запрещен.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Желание заявителей использовать медицинское содействие деторождению и эмбриональный скрининг для рождения ребенка, не затронутого генетическим заболеванием, здоровыми носителями которого они являлись, было формой выражения их частной и семейной жизни, которое относилось к сфере действия статьи 8 Конвенции. Доступ к эмбриональному скринингу был прямо запрещен итальянским законодательством, в то время как медицинское содействие деторождению разрешено, но лишь в отношении определенных категорий лиц, к которым заявители не относились. Это вмешательство в семейную жизнь заявителей соответствовало закону и могло считаться преследующим законные цели охраны нравственности и защиты прав и свобод других лиц. Однако национальное законодательство не отличалось последовательностью: с одной стороны, оно запрещало эмбриональный скрининг, технологию, позволявшую отбирать незатронутых муковисцидозом эмбрионов для имплантации, а с другой стороны, разрешало аборт зародыша, затронутого этим заболеванием. Это означало, что для защиты права иметь ребенка, незатронутого муковисцидозом, заявителям как здоровым носителям этого заболевания оставался только один способ, а именно зачатие естественными средствами и прекращение беременности в случае, если пренатальный тест покажет заболевание плода. Между тем плод находится на более развитой стадии, чем эмбрион.

Кроме того, хотя государство-ответчик ставило вопрос о защите здоровья "ребенка", эмбрион "ребенком" не являлся. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может пренебречь беспокойством, которое должна была испытывать заявительница, поскольку в отсутствие доступа к эмбриональному скринингу существовала угроза того, что любой ее ребенок заболеет муковисцидозом. Европейский Суд также должен учитывать страдания матери, поставленной перед болезненным выбором аборта, если вынашиваемый ею плод даст положительный результат анализа на заболевание. В отличие от дела S.H. и других* (* Постановление Большой Палаты от 3 ноября 2011 г. по делу "S.H. и другие против Австрии" [S.H. and Others v. Austria], жалоба N 57813/00, см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 146.), которое затрагивало запрет донорского осеменения, настоящее дело касается гомологического осеменения и пропорциональности меры в контексте непоследовательности закона. Наконец, разрешение на прерывание беременности по медицинским основаниям в сочетании с запретом эмбрионального скрининга представляет ситуацию, встречающуюся только в трех из 33 государств, упомянутых в исследовательском докладе, включая Швейцарию, в которой готовятся изменения законодательства. C учетом непоследовательности итальянского законодательства относительно эмбрионального скрининга вмешательство в право заявителей на уважение частной и семейной жизни являлось непропорциональным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям совместно 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.