Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 12444/12 Договор инвестирования, заключённый с частным лицом, не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей. Условие о предмете договора нельзя считать не согласованным, поскольку объект инвестирования введён в эксплуатацию и неопределенность в отношении его характеристик отсутствует. Денежные суммы, добровольно внесенные частным лицом в бюджет в соответствии с договором, не подлежали взысканию, т.к. принятые им на себя обязательства не противоречат гражданскому законодательству

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум ВАС РФ отказал в иске о признании договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Сторонами договора были юрлицо и администрация муниципального образования (МО). Последняя должна была содействовать инвестору в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию. Эти обязанности по своей природе являются публично-правовыми. Они непосредственно связаны с выполнением органами МО властно-распорядительных функций. Заключение инвестиционных контрактов с подобными условиями не противоречит гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких договоров недействительными или незаключенными. Соглашения, в которых констатируется наличие у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т. п., а также данное образование выражает готовность исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Спорный договор содержал также гражданско-правовые обязательства. Контрагенты согласовали условия участия юрлица в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры путем принятия им на себя обязательства по перечислению денежных средств в бюджет МО.

Суды не учли, что договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры МО не противоречат законодательству. Если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая принимает их без возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Здание комплекса было введено в эксплуатацию с участием сторон договора. Поэтому неопределенность в отношении его существенных условий (инвестиционного объекта, площади застройки и объема необходимых инвестиций) отсутствует.

Инвестор обладал информацией и проектной документацией, на основании которых в договор могли быть внесены положения, касающиеся его предмета. Но он не приложил усилий для того, чтобы условия соглашения были максимально полными и недвусмысленными. А впоследствии инвестор сослался на якобы имеющийся дефект содержания договора в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных контрагенту денежных средств. Это свидетельствует о нарушении принципа добросовестного поведения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 12444/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 7


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 07.05.2013




Номер дела в первой инстанции: А32-24023/2011


Истец: ЗАО "Маркет"

Ответчик: Администрация г. Сочи, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи



Хронология рассмотрения дела:


27.06.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8897/14


19.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18805/13


05.02.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 12444/12


19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12444/12


10.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12444/12


11.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12444/12


17.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4352/12


07.06.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4458/12


12.03.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24023/11