Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 14452/12 Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требование гражданина-кредитора, применили закон, не подлежавший применению, и не применили закон, подлежавший применению, исходя из установленных обстоятельств дела. Президиум отменил приятые ранее по делу судебные решения и принял новое решение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества требования заявителя о передаче ему спорного жилого помещения, поскольку конкурсный управляющий должен был уведомить всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 14452/12

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление гражданина Фостиропуло Матвея Стефановича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - общество "Универсалстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 должник признан застройщиком, в деле применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника гражданин Фостиропуло Матвей Стефанович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче трехкомнатной двухуровневой квартиры N 54 (строительный номер) ориентировочной общей проектной площадью 107,79 кв. метра, расположенной на 9-10 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, в районе дома N 67, (далее - спорное жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 требование признано обоснованным, но подлежащим отдельному учету, при котором расчет с Фостиропуло М.С. должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 определение суда первой инстанции от 02.02.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.07.2012 определение от 02.02.2012 и постановление от 28.03.2012 оставил без изменения, указав, что включение требования Фостиропуло М.С. в состав требований, заявленных после закрытия реестра, само по себе не нарушает его прав как участника строительства, поскольку целью составления реестра о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 02.02.2012 и постановлений от 28.03.2012 и от 17.07.2012 Фостиропуло М.С. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Фостиропуло М.С. счел, что о применении при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и возможности предъявления требования ему не могло быть известно ранее даты публикации соответствующих сведений в печатном издании, в связи с чем установленный срок для закрытия реестра требований кредиторов должен исчисляться с даты этой публикации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Универсалстройинвест" и Фостиропуло М.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.09.2009 N 46/54-Тш (далее - спорный договор).

Регистрация сделки в установленном законом порядке состоялась 25.09.2009.

Общество "Универсалстройинвест" приняло на себя обязательства в предусмотренный названным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, в районе дома N 67, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать Фостиропуло М.С. спорное жилое помещение.

Фостиропуло М.С. принял на себя обязательства по оплате установленной спорным договором стоимости в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также по принятию жилого помещения.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость спорного жилого помещения составила 2 694 750 рублей; Фостиропуло М.С. уплатил 2 694 749 рублей 97 копеек.

В связи с неисполнением обществом "Универсалстройинвест" своих обязательств по передаче спорного жилого помещения, признанием его банкротом и применением в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, Фостиропуло М.С. 31.10.2011 предъявил свое требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суды, признавая требование Фостиропуло М.С. о передаче спорного жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, руководствовались следующим.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ), которым глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции названного Закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ. Закон вступил в силу 15.08.2011, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступил 15.10.2011.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований.

Более того, требование о передаче спорного жилого помещения было предъявлено Фостиропуло М.С. в двухмесячный срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с даты публикации сведений в печатном издании о применении при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и возможности предъявления требований к должнику.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявление Фостиропуло М.С. подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по тому же делу отменить.

Заявление гражданина Фостиропуло М.С. удовлетворить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" требование Фостиропуло М.С. о передаче ему трехкомнатной двухуровневой квартиры N 54 (строительный номер) ориентировочной общей проектной площадью 107,79 кв. метра, расположенной на 9-10 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, в районе дома N 67.

 

Председательствующий

А.А. Иванов

 

В рамках дела о банкротстве гражданин обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения.

Суды удовлетворили требование заявителя за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом указано, что включение требования заявителя в состав требований, заявленных после закрытия реестра, не нарушает его прав как участника строительства.

Заявитель не согласился с позицией судов. Он указал, что о применении правил о банкротстве застройщиков и возможности предъявить требования ему не могло быть известно ранее даты публикации соответствующих сведений. В связи с этим установленный срок для закрытия реестра требований кредиторов должен исчисляться с даты этой публикации.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требования заявителя, пояснив следующее.

Предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявить требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации сведений о применении правил о банкротстве застройщиков, то срок предъявления требований начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участников строительства о возможности предъявить свои требования.

Более того, требование о передаче жилого помещения было предъявлено заявителем в двухмесячный срок с даты публикации сведений о применении правил о банкротстве застройщиков и возможности предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 14452/12


Текст постановления официально опубликован не был


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 31.07.2013




Номер дела в первой инстанции: А82-730/2010


Хронология рассмотрения дела:


15.06.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3910/14


21.03.2014 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


27.01.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10330/13


29.11.2013 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


27.11.2013 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


26.11.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11863/13


24.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11383/13


12.09.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


02.08.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4974/13


24.07.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5877/13


26.06.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3716/13


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


08.05.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


23.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 14452/12


23.04.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14452/12


12.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5623/12


07.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6420/12


19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14452/12


02.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5691/12


24.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14452/12


11.10.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


02.10.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3254/12


20.08.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


17.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4746/12


17.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2439/12


06.07.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


14.06.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2450/12


14.06.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2593/12


02.05.2012 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2758/12


26.04.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1894/12


19.04.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1200/12


11.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1755/12


03.04.2012 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2037/12


28.03.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1313/12


13.03.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


01.02.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8244/11


24.01.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


22.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7350/11


22.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7349/11


08.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7345/11


21.11.2011 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


07.10.2011 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


26.09.2011 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


29.07.2011 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


21.06.2011 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10

Хронология рассмотрения дела:


15.06.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3910/14


21.03.2014 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


27.01.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10330/13


29.11.2013 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


27.11.2013 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


26.11.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11863/13


24.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11383/13


12.09.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


02.08.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4974/13


24.07.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5877/13


26.06.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3716/13


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


08.05.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


23.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 14452/12


23.04.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14452/12


12.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5623/12


07.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6420/12


19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14452/12


02.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5691/12


24.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14452/12


11.10.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


02.10.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3254/12


20.08.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


17.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4746/12


17.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2439/12


06.07.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


14.06.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2450/12


14.06.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2593/12


02.05.2012 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2758/12


26.04.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1894/12


19.04.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1200/12


11.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1755/12


03.04.2012 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2037/12


28.03.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1313/12


13.03.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


01.02.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8244/11


24.01.2012 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


22.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7350/11


22.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7349/11


08.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7345/11


21.11.2011 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


07.10.2011 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


26.09.2011 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


29.07.2011 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10


21.06.2011 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-730/10