Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на нарушение его конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1277-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на нарушение его конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявителю отказано в удовлетворении требований о возврате из бюджета взысканной суммы налога. Суд указал, что заявитель не доказал наличие переплаты по налогу, кроме того, у него имеется налоговая задолженность, превышающая размер суммы, заявленной им к возврату из бюджета.

По мнению заявителя, оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации препятствует возврату из бюджета принадлежащих ему денежных средств и тем самым противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В случае образования у налогоплательщика переплаты суммы налога на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 названного Кодекса).

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов и само по себе ограничивает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений по делу заявителя, как связанная с установлением наличия (отсутствия) у него переплаты по налогу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

С.П. Маврин

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, закрепляющие условия возврата налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки.

Переплата в таком случае возвращается после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они препятствуют возврату из бюджета денег, принадлежащих налогоплательщику.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества.

Оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае образования у налогоплательщика переплаты на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности.

Причина - уплата сумм в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

В связи с этим закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность.

Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности.

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не внесенного налога.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемые положения нарушают справедливый баланс публичных и частных интересов.


Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на нарушение его конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был