Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубовой Таисии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 37 и статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Зубовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Т.А. Зубовой отказано в удовлетворении иска о признании незаконными отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, отказа от исполнения договора и об обязании произвести регистрацию перехода права собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации, согласно которому опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (в редакции, действовавшей до внесения в данный пункт изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ); а также статьи 250 того же Кодекса, регулирующей преимущественное право покупки доли в праве общей собственности.

По мнению заявительницы, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 53 и 55, в той части, в какой они требуют получения представителем несовершеннолетнего участника долевой собственности согласия органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации, направленный на защиту имущественных прав подопечных (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1119-О), а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имущества подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, и на защиту имущественных прав несовершеннолетних детей, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе, равно как и положения статьи 250 ГК Российской Федерации, призванные обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Проверка же правильности применения судом оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубовой Таисии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.