Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 3316/13 Суд отменил постановление арбитражного суда округа и оставил без изменения постановление арбитражного апелляционного суда, поскольку законом предусмотрено право арбитражного управляющего на предъявление требований о признании недействительными сделок должника, в отношении которого не завершено дело о банкротстве, возбужденное в связи с неспособностью его как индивидуального предпринимателя удовлетворить в полном объеме требования кредиторов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 3316/13

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Борисовой Е.Е., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление гражданина Осипова Евгения Георгиевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу N А19-3011/2012 Арбитражного суда Иркутской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - гражданина Осипова Е.Г. - Полевода С.Г.;

от индивидуального предпринимателя Захарова В.Л. (ответчика) - Галазий А.А.;

от конкурсного управляющего Пуляевского И.В. (ответчика) - Заброгин Г.В., Черниговский М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц Президиум установил следующее.

Гражданин Осипов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к конкурсному управляющему Пуляевскому И.В. и индивидуальному предпринимателю Захарову В.Л. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 04.03.2011 между конкурсным управляющим Пуляевским И.В. и индивидуальным предпринимателем Захаровым В.Л. (далее - договор купли-продажи), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение от 14.06.2012 отменено со ссылкой на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2012 постановление от 28.09.2012 отменил, определение от 14.06.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Осипов Е.Г. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий Пуляевский И.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 по делу N А19-28592/09 индивидуальный предприниматель Осипов Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский И.В.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 19.01.2011 внесена запись о прекращении деятельности Осипова Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, 01.03.2011 состоялись торги в форме аукциона по продаже единым лотом залогового имущества должника. По итогам проведенных торгов конкурсный управляющий Пуляевский И.В. заключил договор купли-продажи недвижимости ценой 60 000 000 рублей с их победителем - индивидуальным предпринимателем Захаровым В.Л.

В рамках дела о банкротстве (N А19-28592/09) Осипов Е.Г. как должник 11.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже его имущества и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2012 по делу N А19-28592/09, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.03.2012 и от 16.05.2012, заявление Осипова Е.Г. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что поскольку иск об оспаривании сделки предъявлен в рамках дела о банкротстве не арбитражным управляющим, а иным лицом, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) он не может быть рассмотрен в этом деле.

Впоследствии Осипов Е.Г. вновь обратился в Арбитражный суд Иркутской области с аналогичным иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, сославшись на часть 2 статьи 27, статью 28 Арбитражного процессуального кодекса, а также на часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иск заявлен лицом, которое уже не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, пришел к выводу о том, что спор, инициированный Осиповым Е.Г., вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, а поэтому относится к подведомственности арбитражного суда несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отменил его постановление от 28.09.2012, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Президиум считает, что суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли характер и правовую природу спорных отношений, а также разъяснения, изложенные в постановлении N 63.

Как следует из искового заявления Осипова Е.Г., целью его обращения в арбитражный суд является признание недействительными публичных торгов и заключенной по результатам продажи принадлежащего ему имущества сделки, а также применение последствий ее недействительности.

Оспариваемые торги проведены в рамках возбужденного Арбитражным судом Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. дела о банкротстве. Конкурсное производство по делу не завершено, но на момент обращения Осипова Е.Г. с иском по настоящему делу в ЕГРИП внесена запись о прекращении его деятельности в связи с решением о признании его несостоятельным (банкротом).

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением главы III.1 Закона о банкротстве, в частности при оспаривании сделок должника, в постановлении от 23.12.2010 N 63 были даны разъяснения арбитражным судам.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Иски о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления N 63).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Осипов Е.Г., несмотря на внесение в ЕГРИП записи о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом), продолжает оставаться должником по возбужденному арбитражным судом в отношении него как индивидуального предпринимателя делу и заинтересованным лицом в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.

Поскольку пункт 17 постановления N 63 предусматривает предъявление всеми помимо арбитражного управляющего лицами заявлений о признании сделок должника недействительными в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, Осипов Е.Г., в отношении которого не завершено дело о банкротстве, возбужденное в связи с неспособностью его как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с изложенным у судов первой и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по причине утраты Осиповым Е.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу N А19-3011/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по названному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Иванов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.