Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АвтоЛига" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АвтоЛига" просит признать противоречащим статьям 8, 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с договором простого товарищества предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этому лицу.

Как следует из представленных материалов, на ООО "АвтоЛига" было возложено ведение общего учета операций по договору простого товарищества для целей уплаты налога на добавленную стоимость. Решением налогового органа обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в части налога, предъявленного контрагентами в счетах-фактурах, выставленных на имя другого участника простого товарищества (при приобретении горюче-смазочных материалов).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения актами судов вышестоящих инстанций, обществу отказано в признании указанного решения налогового органа незаконным. При этом суд отметил, что, во-первых, приобретение горюче-смазочных материалов осуществлялось от своего имени тем участником товарищества, который не вел общий учет, а во-вторых, они приобретались вне рамок договора простого товарищества.

По мнению заявителя, в целях налогообложения оспариваемое законоположение позволяет учесть лишь налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных на имя участника, ведущего общий учет операций простого товарищества; это, в свою очередь, приводит к необоснованному удержанию у налогоплательщика излишней суммы налога на добавленную стоимость.

2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане (их объединения) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Оспариваемый заявителем абзац первый пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества. В частности, он предусматривает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость для участника товарищества, действующего от имени всех товарищей в соответствии с договором простого товарищества. Таким образом, участникам простого товарищества предоставлена возможность организовать свою совместную деятельность так, чтобы они могли принять к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, абзац первый пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части правильности квалификации операций налогоплательщика как связанных (либо не связанных) с его участием в договоре простого товарищества, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин