Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части 5 статьи 29 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Секриеру к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Секриеру оспаривает конституционность следующих положений:

части 5 статьи 29 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которой в случае почетного ухода (почетного удаления) в отставку судьи военного суда или судьи Военной коллегии с одновременным увольнением с военной службы указанному судье по его выбору выплачивается либо единовременное пособие при увольнении с военной службы, предусмотренное для военнослужащих федеральным законом, либо выходное пособие, предусмотренное для судей Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"; в случае продолжения военной службы после ухода (удаления) в отставку с должности судьи военнослужащий при увольнении с военной службы имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного для военнослужащих, однако при исчислении указанного пособия не учитывается период, за который было выплачено выходное пособие, предусмотренное для судей;

пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности; при этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 10, 15 (части 3 и 4), 19, 118, 120 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку связывают возникновение у судей военных судов права на выходное пособие при выходе в отставку с фактом увольнения с военной службы и не определяют порядок выплаты судьям выходного пособия, чем создают возможность установления Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации таких правил назначения и выплаты выходного пособия, которые допускают снижение уровня их материального обеспечения и нарушают их конституционные права.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя Верховным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Секриеру материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", закрепляющие право ушедшего или удаленного в отставку судьи на выплату выходного пособия и определяющие механизм расчета размера выходного пособия, действуют во взаимосвязи с положениями федеральных конституционных законов от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" (статья 21) и от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" (статья 20), а также Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (статья 6), что предполагает возможность установления порядка выплаты судьям выходного пособия подзаконным нормативным правовым актом, утвержденным Председателем Верховного Суда Российской Федерации, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права судей в отставке, в том числе заявителя, при наличии у них возможности судебной защиты права на выходное пособие (как путем подачи заявления об оспаривании подзаконного нормативного правового акта, так и в порядке искового производства).

Что касается части 5 статьи 29, то она наряду с определением условий выплаты выходного пособия в случае почетного ухода (почетного удаления) в отставку судьи военного суда или судьи Военной коллегии с одновременным увольнением с военной службы также предусматривает возможность выплаты выходного пособия в случае продолжения военной службы после ухода (удаления) в отставку с должности судьи и при этом предоставляет гражданину право на получение при последующем увольнении с военной службы единовременного пособия, предусмотренного для военнослужащих, но без учета при исчислении указанного пособия периода, за который было выплачено выходное пособие, предусмотренное для судей. Утверждая, что в правоприменительной практике данной норме придается иной смысл, заявитель, однако, не представил в Конституционный Суд Российской Федерации копии судебных решений, которыми бы ему было отказано в удовлетворении требований о выплате выходного пособия.

При таких обстоятельствах оспариваемые В.И. Секриеру положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин