Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. N С01-319/2013 по делу N А65-8122/2013 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовано, использовался ли товарный знак, правообладателем которого является истец, ответчиками совместно либо каждым из ответчиков независимо друг от друга, что имеет существенное значение для рассмотрения дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. N С01-319/2013 по делу N А65-8122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судьей Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" (ул. Т. Гиззата, д. 6/31, г. Казань, ОГРН 1091690059560)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N А65-8122/2013, принятое судьей Гасимовым К.Г., и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу, принятое судьями Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., Терентьевым Е.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акустические материалы и технологии" (ул. Индустриальная, д. 1а, г. Домодедово, Московская область, ОГРН 1027700112230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" (ул. Т. Гиззата, д. 6/31, г. Казань, ОГРН 1091690059560), обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" (ул. Вокзальная, д. 26, г. Рязань, ОГРН 1081690050144), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (пр-т Лермонтовский, д. 23, стр. 1, г. Москва, ОГРН 1081690078381)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шаймарданов Р.Р., представитель по доверенности от 02.08.2012 б/н;

от ответчиков:

от ООО "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1091690059560) - Фасахова Л.И., представитель по доверенности от 18.04.2013 б/н;

от ООО "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1081690050144) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АМТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Акустические материалы и технологии" (далее - ЗАО "Акустические материалы и технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1091690059560), обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1081690050144), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ") о взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А65-8122/2013, заявленные требования частично удовлетворены, а именно: с ООО "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1091690059560), ООО "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1081690050144) и ООО "АМТ" в пользу ЗАО "Акустические материалы и технологии" солидарно взыскано 450 000 руб. компенсации и 10 350 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1091690059560) обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просило указанные судебные акты изменить в части взысканного судом размера компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании представитель ООО "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1091690059560) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Акустические материалы и технологии" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.

ООО "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1081690050144) и ООО "АМТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, ЗАО "Акустические материалы и технологии" является правообладателем товарного знака "ЗИПС" по свидетельству N 226829 для товаров и услуг 17, 19 и 42 классов МКТУ (с датой приоритета 14.11.2000).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Полагая, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-9175/2010 и N А65-2100/2011 доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 226829, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая по своей инициативе размер компенсации, суд первой инстанции и суд апелляционный инстанции исходили из доказанности факта использования ответчиками принадлежащего истцу товарного знака "ЗИПС", на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-9175/2010 и N А65-2100/2011, в то время как истец, как правообладатель, не давал своего согласия ответчикам на использование указанного товарного знака.

Между тем судами не учтено следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 167 и частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно содержать выводы по каждому из заявленных требований.

Судебные инстанции признали истца правообладателем товарного знака по свидетельству N 226829, со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А65-9175/2010 и N А65-2100/2011.

Между тем из открытых источников реестров Роспатента, следует, что с 13.04.2012 истец не является правообладателем товарного знака по свидетельству N 226829, в виду переуступки прав на товарный знак ЗАО "Акустик Групп". То есть на момент подачи настоящего иска и рассмотрения спора по существу истец не являлся правообладателем. Между тем с настоящим иском истец обратился 18.04.2013, а период, в который, по мнению истца, было допущено нарушение его исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 226829, судами не устанавливался.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А65-9175/2010, требования истца по указанному делу были заявлены к трем ответчикам - ООО "Акустические технологии и Материалы" г. Рязань, ООО "АМТ" г. Казань и ООО "Акустические Технологии и материалы" г. Казань.

Вопрос о том является ли ООО "АМТ" (пр-т Лермонтовский, д. 23, стр. 1, г. Москва, ОГРН 1081690078381) правопреемником ООО "АМТ" г. Казань не устанавливался судебными инстанциями при признании преюдициальными выводов, сделанных при принятии решений по делу N А65-9175/2010.

В мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А65-9175/2010 содержатся выводы суда относительно факта использования ООО "АМТ" г. Казань и ООО "Акустические Технологии и материалы" г. Казань обозначений "ЗИП", "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", "АКУСТОВ ЗИП-Бюджет", "АкустовЪ ЗИП-В ЛЮКС", "АкустоЪ ЗИП-М ЛЮКС" в рекламной печатной продукции и на Интернет-странице, а также однородности продукции ответчиков товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 226829. Однако в мотивировочной части указанного постановления отсутствуют выводы суда относительно требования, заявленного к ООО "Акустические технологии и Материалы" г. Рязань, а также не установлены обстоятельства нарушения прав истца указанным ответчиком.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2100/2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мидас", г. Казань к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алга", Азнакаевский район, с. Сарлы о взыскании 455 000 руб. долга, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что нижестоящими судами при изготовлении судебных актов допущена опечатка при ссылке на дело N А65-2100/2011, поскольку на вступивший в силу судебный акт по делу ссылается как суд первой инстанции, так апелляционный суд. При этом каких-либо определений в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом принято не было.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в нарушение норм статей 1252, 1484 ГК РФ, а также в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствующие о нарушении прав на объект интеллектуальной собственности, не конкретизировали доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения о нарушении исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 226829, не указали в чем конкретно заключается такое нарушение в отношении каждого из ответчиков, не квалифицировали способ нарушения исключительных прав истца, не устанавливался период такого нарушения в виду смены правообладателя.

Фактические обстоятельства использования ответчиками исключительного права истца на товарный знак судами не устанавливались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу разъяснений, данных в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы товарный знак использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации с ответчиков, суд первой инстанции не мотивировал причины уменьшения размера компенсации, не обосновал ее размер, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

Кроме того, по смыслу статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере.

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судами не исследовано, использовался ли товарный знак, правообладателем которого является истец, ответчиками совместно, либо каждым из ответчиков независимо друг от друга.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства нарушения прав истца каждым из ответчиков и совместность их действия, установить правообладателя товарного знака N 226829 в период совершения правонарушения и период его совершения, определить и обосновать размер взыскиваемой компенсации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N А65-8122/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова