Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2013 г. N С01-300/2013 по делу N А40-221/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истек трехлетний срок исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2013 г. N С01-300/2013 по делу N А40-221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ул. Екатериниская, 96, г. Пермь, 614000, адрес для корреспонденции: ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 4/5, БЦ "Бейкер Плаза", 3-й этаж, ОГРН: 1025900522075) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Солопова А.А., Трубицын А.И., Лаптева О.Н.) по делу N А40-221/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ул. Вавилова, 19, г. Москва, 117997; ОГРН: 1027700132195) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 4 233 712 000 руб., при участии третьего лица - Онянова Артема Владимировича (г. Пермь),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркин Д.Н., Суворов К.А., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 459,

от ответчика: Родионов М.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 274-ДТЛ, Лапа О.Е. по доверенности от 23.03.2011 N 01-1/301

от третьего лица: Суворов К.А., представитель по доверенности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - ООО "Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 4 233 712 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А40-221/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Девелопмент" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

12.12.2013 по средствам электронной связи в канцелярию Суда по интеллектуальным правам ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

Представитель Онянова А.В. поддержал кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Девелопмент" в период с 29.12.2009 по 03.03.2010 являлось правообладателем товарного знака "Мы всегда рядом" по свидетельству N 335609 (дата приоритета - от 09.03.2006, дата регистрации - 10.10.2007) в отношении части услуг 36 класса МКТУ.

Ссылаясь на тот факт, что ОАО "Сбербанк России" в течение длительного времени, в том числе в период до 02.03.2010 использует на вывесках, печатной продукции (буклетах, рекламных проспектах), а также на принадлежащем ответчику сайте сети Интернет http://sbrf.ru, слоган "Всегда рядом", размещенный в нижнем правом углу логотипа и сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 335609, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из недоказанности возникновения угрозы смешения обозначения ответчика с товарным знаком истца по причине неиспользования последним указанного товарного знака N 335609 в отношении однородных финансовых услуг, а также пропуском срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящим заявлением. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Девелопмент" размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сделанные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу выводы основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Ответчик не оспаривает факт использования слогана "Всегда рядом" на вывесках, печатной продукции и принадлежащем ему сайте сети Интернет.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно сочли необходимым исследовать спорное словесное обозначение на предмет его тождественности и сходства до степени смешения с товарным знаком N 335609, права на который в отношении услуг 36 класса МКТУ в период с 29.12.2009 по 03.03.2010 принадлежали истцу, исходя из общего восприятия потребителем.

Согласно выводам судов, сделанными на основании анализа данного обозначения с применением Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 N 322, словесное обозначение "Всегда рядом", используемое ответчиком для индивидуализации предоставляемых услуг, не является самостоятельным, а представляет собой единую комбинацию "Сбербанк Всегда рядом", которая в свою очередь состоит из логотипа, общеизвестного товарного знака ответчика, его эмблемы, фирменного наименования и слогана "Всегда рядом", в связи с чем отличается по общему восприятию, фонетически, графически и по смыслу от защищаемого товарного знака ООО "Девелопмент", что исключает возможность их смешения и введения в заблуждение потребителей относительно услуг и лица, оказывающего данные услуги.

Кроме того, устанавливая отсутствие опасности смешения деятельности истца и ответчика в связи с использованием спорного обозначения, т.е. отсутствие вероятности введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающие услуги, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции учитывали тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом доказан факт неиспользования правообладателем товарного знака по свидетельству N 335609 в отношении услуг, являющимися однородными услугам оказываемым ответчиком потребителям.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-91152/11, предметом рассмотрения которого являлось рассмотрение заявления о признании недействительным решения Роспатента от 30.04.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Мы всегда рядом" по свидетельству N 335609 в отношении части услуг 36 класса МКТУ (агентства кредитные, агентства по взысканию долгов, анализ финансовый, аренда финансовая, банки сберегательные, выпуск дорожных чеков, выпуск кредитных карточек, выпуск ценных бумаг, инвестирование, информация финансовая, клиринг, консультации по вопросам финансов, котировки биржевые, менеджмент финансовый, обмен денег, обслуживание по дебетовым карточкам, обсаживание по кредитным карточкам, операции банковские через Интернет, операции факторные, организация денежных сборов, оценки финансовые (банковские операции), перевод денежных средств в системе электронных расчетов, посредничество биржевое, предоставление ссуд, предоставление ссуд под залог, проверка подлинности чеков, сбор благотворительных средств, спонсорство финансовое, ссуды ипотечные, ссуды с погашением в рассрочку, услуги банковские, услуги по выплате пенсий, услуги попечительские, учреждение взаимофондов, финансирование, хранение в сейфах, хранение ценностей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Под сравнимыми обстоятельствами подразумеваются, в том числе стоимость использования аналогичных объектов в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным расчет размера компенсации, поскольку из представленных истцом в обоснование иска документов невозможно установить, какие сравнимые обстоятельства были им использованы, и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, об использовании ответчиком спорного обозначения ООО "Девелопмент" узнало не позднее 15.07.2009 (л.д. 29 т. 1) с момента размещения рекламы услуг ОАО "Сбербанк России" в составе выпуска N 6 (936) за 2009 год в журнале "За рулем".

Таким образом, ООО "Девелопмент" могло реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

Между тем заявление по настоящему делу подано в суд 09.01.2013, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, разрешен вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу, а также влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-221/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев