Решение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N АКПИ13-995 Об отказе в признании частично недействующим абзаца второго пункта 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224

Решение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N АКПИ13-995

 

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N АПЛ14-14 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.

при секретаре Степанищеве А.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колядина М.А. о признании частично недействующим абзаца второго пункта 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224, установил:

приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июля 2007 г., регистрационный номер 9866, и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007 г., N 31, утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз. Пункт 5 Порядка предусматривает, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга, - проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 Порядка (абзац первый). В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе (абзац второй).

Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать абзац второй пункта 5 Порядка недействующим в части, лишающей гражданина возможности обратиться в федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок на недоговорной основе, то есть бесплатно. В заявлении указано, что оспариваемое предписание противоречит части 3 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о рассмотрении обращений граждан бесплатно и нарушает право заявителя на обращение в государственные учреждения, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В судебном заседании Колядин М.А. уточнил свое требование и просил признать недействующим абзац второй пункта 5 Порядка в части, лишающей гражданина возможности обратится в федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологического исследования с целью выдачи экспертного заключения о соответствии или несоответствии занимаемого жилого помещения санитарным нормам на недоговорной основе, то есть бесплатно.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Минеева О.Н. и Черненко С.М., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Башилова В.Е. заявленное требование не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Порядок не противоречит действующему законодательству и не нарушает право граждан на обращение в государственные учреждения.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Колядина М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, является указанная Федеральная служба.

Следовательно, Порядок утвержден полномочным государственным органом в пределах имеющейся у него компетенции.

Утверждение заявителя о противоречии абзаца второго пункта 5 Порядка, части 3 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющей, что рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно, является ошибочным, поскольку названный Федеральный закон имеет иной предмет правового регулирования и не регламентирует вопросы проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз федеральными государственными учреждениями здравоохранения по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, оказываются за счет средств заявителя. При этом часть 1 этой статьи предусматривает, что перечень таких услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации. Во исполнение поручения законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление от 6 мая 2011 г. N 352, утвердившее перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг (далее - Перечень).

Пункт 1 Перечня к указанным услугам относит санитарно-эпидемиологическую экспертизу, расследования, обследования, исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и другие виды оценок в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, конкретизирует их: санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях лицензирования отдельных видов деятельности; санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях выдачи свидетельства о государственной регистрации отдельного вида продукции, представляющего потенциальную опасность для человека, а также вида продукции, впервые ввозимого на территорию Российской Федерации; санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на факторы среды обитания; санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную и иную нормативную документацию; санитарно-гигиенические исследования; микробиологические исследования; токсикологические исследования; исследования физических факторов; радиологические исследования. Названная норма также определяет услуги, которые оказываются за счет средств заявителя.

Из содержания пункта 1 Перечня видно, что к услугам, оказываемым не за счет средств заявителя, относится лишь санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях лицензирования отдельных видов деятельности. Таким образом, абзац второй пункта 5 Порядка, предусматривающий проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлениям граждан на договорной основе, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим отношения в данной сфере.

В то же время статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наделяет граждан правом обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. При рассмотрении таких обращений граждан в рамках обеспечения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора санитарно-эпидемиологические экспертизы могут быть проведены на основании предписаний главных государственных санитарных врачей или их заместителей в соответствии со статьей 51 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Колядину М.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

В.Ю. Зайцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N АКПИ13-995


Текст решения официально опубликован не был


Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N АПЛ14-14 настоящее решение оставлено без изменения