Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1988-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1988-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Григорьев оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках;

пункта 2 статьи 70, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения;

пункта 7 статьи 166, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с Д.Н. Григорьева налогов, пени и штрафа. Суды исходили из того, что налоговым органом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку его следует исчислять с момента истечения установленного в требовании срока уплаты налога, пени и штрафа, нарушение же налоговыми органами каких-либо иных сроков в ходе проведения контрольных мероприятий в данном случае значения не имеет (в том числе срока на направление требования). Кроме того, суды признали обоснованным использование налоговым органом расчетного метода при исчислении подлежащих уплате сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием у заявителя документов отчетности, а также применение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

По мнению заявителя, толкование судами в его деле порядка исчисления срока на обращение налогового органа в суд приводит к неограниченному увеличению указанного срока. Заявитель также полагает, что при определении суммы налога расчетным путем должны быть установлены не только доходы, но и расходы налогоплательщика за отчетный период, а применительно к налогу на добавленную стоимость - также вычеты. В связи с этим Д.Н. Григорьев просит признать оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Н. Григорьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему официальным судебным толкованием, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается определения суммы налогов расчетным путем, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при применении указанного метода определяют как размер доходов, так и размер расходов налогоплательщика за отчетный период.

Пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизирует применение расчетного метода при исчислении налога на добавленную стоимость.

Следовательно, оспариваемые положения статьи 31 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривался ряд норм НК РФ, в т. ч. касающихся срока направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам проверки.

Такое требование должно быть направлено в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку их толкование на практике приводит к неограниченному увеличению срока, предусмотренного для обращения налогового органа в суд.

Так, в деле заявителя суды исходили из того, что налоговым органом не пропущен данный срок, поскольку его следует исчислять с момента, когда истекает установленный в требовании период уплаты налога, пени и штрафа.

При этом нарушение налоговыми органами каких-либо иных сроков в ходе проведения контрольных мероприятий в подобном случае значения не имеет (в т. ч. срока на направление требования).

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил в оспариваемых нормах сроки направления требования налогоплательщику.

Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данные нормы не регулируют.

Как подчеркнул КС РФ, такой позиции придерживается и Пленум ВАС РФ, который уже давал пояснения по вопросам несоблюдения налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля сроков, в т. ч. предусмотренных оспариваемыми нормами.

Пленум указал, что подобное несоблюдение не меняет порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Поэтому суд, проверяя соблюдение налоговым органом сроков реализации принудительных мер, должен учитывать периоды совершения упомянутых действий в той продолжительности, которая установлена НК РФ.

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.


Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 1988-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был