Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2014 г. N С01-401/2013 по делу N А56-293/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, поскольку истец не представил достаточных и бесспорных доказательств возникновения у него исключительных прав на спорные фотографии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2014 г. N С01-401/2013 по делу N А56-293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мауэр Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Киселева А.О.) от 29.05.2013 по делу N А56-293/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) от 05.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МауэрБюро" (199004, г. Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 53, лит А, ОГРН 1089847157575) к обществу с ограниченной ответственностью "СевенСкай" (199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия, д.22, оф.205, ОГРН: 1107847278054) о взыскании 250 000 руб. компенсации при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тамилин С.А., по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика: Григорьева Ю.В., по доверенности от 20.01.2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МауэрБюро" (далее ООО "МауэрБюро") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевенСкай" (далее - ООО "СевенСкай") с требованием о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение (размещённые фотоматериалы). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда оставлена без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение. 

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленными им доказательствами в полной мере подтверждается факт нарушения ответчиком его прав на спорные фотографии, содержащие продукцию истца. Вопрос о правах и законных интересах собственника помещения, в котором произведена фотосъёмка, находится за рамками рассматриваемого дела. Истец также считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорных фотографиях художественных и творческих элементов и, как следствие, о невозможности их отнесения в категорию искусства, основанный исключительно на оценочном суждении о непринадлежности этих фотографий к искусству, противоречит положениям абзаца 1 и пункта 10 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца 1 и пункта 10 статьи 1259 Гражданского кодекса" имеется в виду "абзаца 1 пункта 1 и подпункта 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса"

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, представили письменный отзыв, доводы изложенные в нем, поддержал и считает принятые по делу судебные акты законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в октябре 2012 года истец выявил размещение ответчиком на его Интернет-сайте, находящегося в свободном доступе для пользователей, фотоматериалов, на которых изображены результаты работ, выполненных ООО "МауэрБюро" на основании договоров подряда. В частности, в разделе сайта "Реализованные проекты" опубликован блок фотографий "Двери и стеклянные перегородки - частный интерьер". Информация об этом зафиксирована в протоколе осмотра от 12.11.2012, составленного нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Считая, что ООО "СевенСкай" неправомерно использует данные фотоматериалы в своей деятельности для целей продвижения предлагаемой им к реализации продукции, истец направил ответчику письмо от 29.11.2012 N 04/01 с требованием в добровольном порядке осуществить выплату компенсации за нарушение авторских прав на фотоматериалы, размещённые на сайте последнего. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности приобретения истцом исключительных прав на изображение дверей и перегородок. Приложенное к заявлению письмо заказчика свидетельствует о том, что последний не давал разрешения на съёмку установленных дверей и перегородок третьим лицам. При этом документального подтверждения принадлежности соответствующей квартиры третьему лицу не имеется, фиксация изображений осуществлялась непосредственно в помещении иного субъекта, без согласия собственника объекта (статья 209 ГК РФ). В связи с этим суд первой инстанции посчитал не подтверждёнными ни личность автора, ни наличие между ним и ООО "Мауэр Бюро" договорных отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности. Сами же фотографии, как указал суд, представляют собой фиксацию определённых объектов с помощью соответствующих технических средств, лишённую творческого, художественного элемента, ввиду чего отсутствуют основания для признания их произведением искусства. С учётом изложенного, суд первой инстанции отказал в иске. 

Одновременно суд отклонил как не подтверждённое надлежащими доказательствами требование ответчика о взыскании с ООО "МауэрБюро" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение суда первой инстанции в названной части ни одним из участников процесса не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности приобретения истцом исключительных прав на изображение дверей и перегородок, а также принял во внимание следующее, что работы по установке дверей и перегородок выполнены ООО "МауэрБюро" в ноябре 2010 года. Фотографии заказаны и получены истцом в марте 2011 года. Никаких мотивированных обоснований и подтверждений, свидетельствующих о возможности осуществления фотосъёмки на объекте (получение доступа) спустя длительное время после завершения обязательств по основным договорам истец не представил. 

Согласно договору от 21.03.2011 выполнение фотосъёмки поручено ООО "МауэрБюро" как работодателем Беляеву Ю.В. в качестве сотрудника организации. Данное физическое лицо является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "БИС-Трейдинг СПб", что подтверждается имеющимся в деле графиком отпусков этой организации на 2013 год, а также отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу NА56-347/2013. Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений между Беляевым Ю.В. и истцом либо о законности дачи этому лицу истцом служебного задания на проведение фотосъёмки, ООО "МауэрБюро" суду не представил. 

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о невозможности подтверждения в рассматриваемой ситуации ни личности автора, ни существования между ним и ООО "МауэрБюро" договорного соглашения, касающегося прав на результат интеллектуальной деятельности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительного права на фотографии в электронном виде, так как ответчик также представил СД-диск с аналогичными фотоснимками полноразмерного формата. Поэтому обладание ООО "МауэрБюро" спорными фотографиями в электронном виде не подтверждает его исключительное право на эти изображения. 

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и правомерно указали на то, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств возникновения у него исключительных прав на соответствующие фотографии. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, представленные им в материалы дела, не подтверждается, так как судебные акты вынесены на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доказательства, на которые ссылался истец в своей кассационной жалобе, не были предметом исследования со стороны судов нижестоящих инстанций. Суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделён. 

Остальные доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо. 

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-293/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МауэрБюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур