Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2014 г. N С01-459/2013 по делу N А07-5022/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование заявителя о взыскании с ответчика компенсации является правомерным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2014 г. N С01-459/2013 по делу N А07-5022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Александровича (г. Мелеуз, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305026315800019)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) по делу N А07-5022/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (Новоподмосковный 6-й пер., 7, стр. 1, Москва, ОГРН 1057748594991)

к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Александровичу

о взыскании 105 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 99 995 рублей компенсации за нарушение исключительных прав

В процессе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 105 000 рублей компенсации (из расчета 15 рублей за каждый случай неправомерного использования произведения). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 70 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение ответчиком его исключительных прав: ДВД-диск, который послужил основанием для предъявления настоящего иска, в материалах дела отсутствует, акт проверки торговой точки составлен без участия предпринимателя, факт реализации диска предпринимателем документально не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству получено предпринимателем 09.01.2014, обществом - 08.01.2014 по юридическому адресу, 13.01.2013 по адресу представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 05.05.2009 N 040/06 DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях общество с ограниченной ответственностью "АНИМАККОРД" передало обществу исключительное право на использование аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

13 апреля 2010 года в торговом отделе предпринимателя инспектором ОБППРиИАЗ УВД по г. Салават проведена проверка, в ходе которой изъяты компакт-диски в количестве 3 штук, в том числе "Маша и Медведь", "Смешарики+Лунтик", "Школа 1-35".

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск "Маша и Медведь" (7 серий) является контрафактным, его введение в гражданский оборот нарушает права общества как обладателя исключительной лицензии на названые аудиовизуальные произведения, общество обратилось с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей за каждое произведение.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса.

Учитывая положения названной нормы и условия договора от 05.05.2009 N 040/06 DVD, суд апелляционной инстанции признал, что общество как обладатель исключительной лицензии на использование аудиовизуальных произведений сериала "Маша и Медведь" имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию акта поверки торговой организации, копию протокола осмотра места происшествия, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании общества потерпевшим, копию постановления о прекращении уголовного дела, заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт предложения к продаже предпринимателем компакт-диска с 7 сериями анимационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Кодекса аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Принимая во внимание права общества как лицензиара на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения предпринимателем исключительных прав подтвержденным, суд апелляционной инстанции признал требование общества о взыскании с предпринимателя компенсации правомерным.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в минимальном размере, то есть в размере 10 000 за каждое аудиовизуальное произведение, что в общей сумме составляет 70 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

По существу названные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Само по себе отсутствие в материалах дела спорного компакт-диска, утраченного при производстве уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны предпринимателя, поскольку факт предложения им контрафактного диска к продаже, а также содержание этого диска (размещенные на нем аудиовизуальные произведения), подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

При этом следует учитывать, что предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, никаких доказательств правомерного использования объектов исключительных прав предпринимателем в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А07-5022/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Павленко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.П. Рогожин