Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2014 г. N С01-90/2014 по делу N СИП-168/2013 Суд отменил ранее принятое решение по делу о признании недействительным решения уполномоченного органа о признании правовой охраны товарного знака недействительной, которым заявленные требования удовлетворены, и прекратил производство по данному делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2014 г. N С01-90/2014 по делу N СИП-168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арюткиной Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт", компании "Формсайн Актиенгеселлшафт", Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013, принятое судьями Тарасовым Н.Н., Рассомагиной Н.Л., Силаевым Р.В. по делу N СИП-168/2013,

по заявлению компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" (Vacasim Properties Limited) (17, Гр. Ксенопоулоу, 3106, Лимассол, Кипр (Gr. Xenopoulou 17, P.O. Box 3106, Limassol, Cyprus)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 14.06.2013 по заявке N 2011718787 (481000).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" (г. Цуг, Чамерштрассе 174 СиЭйч-6300 Швейцария).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" (заявителя кассационной жалобы) - Юрьева О.Е. (доверенность б/н от 16.12.2013), Зуйков С.А. (доверенность б/н от 16.12.2013),

от компании "Формсайн Актиенгеселлшафт" (заявителя кассационной жалобы) - Зуйков С.А. (доверенность б/н от 26.12.2012), Юрьева О.Е. (доверенность б/н от 26.12.2012),

от заявителя (компании "Ваказим Пропертиз Лимитед"/Уаса81т Properties Limited) - Шутков А.В. (удостоверение от 28.10.2005 N 5202, доверенность б/н от 25.03.2011),

от третьего лица (компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт") - Юрьева О.Е. (доверенность б/н от 16.12.2013), Зуйков С.А. (доверенность б/н от 16.12.2013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания "Ваказим Пропертиз Лимитед" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 14.06.2013 по заявке N 2011718787 (481000).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.09.2013 привлечена компания "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" (далее - "Штадлер Форм АГ").

Решением от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд по интеллектуальным правам признал решение Роспатента от 14.06.2013, которым удовлетворено возражение компании "Штадлер Форм АГ" от 07.03.2013 и признана частично недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481000, не соответствующим положениям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) и недействительным полностью. Кроме того, суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" путем внесения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания сведений о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481000 в объеме, действовавшем на дату вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2013, Роспатент и компания "Штадлер Форм АГ" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, от компании "Формсайн Актиенгеселлшафт" (далее - "Формсайн АГ"), не являющейся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, так как оно вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Роспатент в обоснование своих доводов в кассационной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права - пункты 6, 8 статьи 1483 ГК РФ; нарушил нормы процессуального права - положения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и не дал им оценки в оспариваемом судебном акте. Кроме того Роспатент указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - суд первой инстанции сослался на судебные акты, не имеющие отношения к настоящему спору. Роспатент также считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в дело компанию "Формсайн АГ", от лица которой также было направлено в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку N 481000.

Компания "Штадлер Форм АГ" в кассационной жалобе указала, что суд первой инстанции не применил пункты 6, 8 статьи 1483 ГК РФ; применил не подлежащую применению статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент принятия Роспатентом решения о регистрации товарного знака "STADLER FORM" N 486576 отсутствовали действующие судебные акты, налагающие запрет на регистрацию товарных знаков "STADLER FORM"; полагает, что выводы суда нарушают нормы пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что суд применил в отношении третьего лица не подлежащую применению норму статьи 10 ГК РФ, не применил к действиям заявителя норму статьи 10 ГК РФ, 10.bis Парижской конвенции.

Компания "Формсайн АГ" в кассационной жалобе указала на то, что обжалуемое решение суда затрагивает ее права и законные интересы, поскольку оспариваемое решение Роспатента было вынесено по результатам рассмотрения двух возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 481000 - компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" и компании "Формсайн Актиенгеселлшафт". При этом последняя была признана заинтересованным лицом, так как является владельцем прав на товарный знак "STADLER FORM" по международной регистрации N 1020396А. В случае восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481000 заявитель будет вправе предъявить требования о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 1020396А, так как товарные знаки "STAHLER" и "STADLER FORM" признаны сходными в результате рассмотрения дела N А40-37701/12-5-343.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб - компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" и "Формсайн Актиенгеселлшафт" свои доводы поддержали.

Представитель компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе компании "Формсайн Актиенгеселлшафт" следует прекратить, судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях компании "Формсайн Актиенгеселлшафт", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены. Доводы заявителя жалобы о возможном обращении компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 1020396А со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-37701/12-5-343, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются, так как они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что кассационная жалоба компании "Формсайн Актиенгеселлшафт" подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "STAHLER" по свидетельству Российской Федерации N 481000 был зарегистрирован Роспатентом 18.02.2013 с приоритетом от 15.06.2011 на имя компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 21 и услуг 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ).

От компаний "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" и "Формсайн Актиенгеселлшафт" 07.03.2013 в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что он является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 486576 и N 486629 в отношении однородных товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 21, 35 классов МКТУ, а также сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием лица, подавшего возражение - "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт", относительно однородных товаров и услуг 11, 35, 37 классов МКТУ.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам возражения были удовлетворены, решением Роспатента от 14.06.2013 правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной в отношении всех товаров 07, 08, 09, 11, 21 и услуг 35 классов МКТУ в связи с нарушением положений пунктов 6, 8 статьи 1483 ГК РФ. Действие правовой охраны сохранено в отношении услуг 37 класса МКТУ "реставрация мебели, реставрация музыкальных инструментов, реставрация произведений искусства, уничтожение паразитов (за исключением сельскохозяйственных вредителей)".

Не согласившись с решением Роспатента от 14.06.2013, компания "Ваказим Пропертиз Лимитед" обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГКРФ и пункту 2.8.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе, в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как было установлено Роспатентом, оспариваемый словесный товарный знак "STAHLER" по свидетельству N 481000 является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Stadler Form" no свидетельству N 486576 (приоритет 09.12.2010) и комбинированным товарным знаком "Stadler Form" по свидетельству N 486629 (приоритет 20.12.2010), обладающими более ранним приоритетом в отношении однородных товаров и услуг 07, 08, 09, 11,21, 35, 37 классов МКТУ.

Сходство сравниваемых товарных знаков и однородность товаров/услуг, для которых были зарегистрированы данные обозначения, не оспаривались заявителем.

Признавая решение Роспатента от 14.06.2013 не соответствующим положениям статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким именно положениям статьи 1483 ГК РФ не соответствует решение Роспатента и в чем это несоответствие заключается.

Решение суда первой инстанции от 02.12.2013 основано на преюдициальном значении судебных актов по делам N А40-6523/2012, N А40-76177/2013, которыми было установлено, что компания "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" незаконно использовала в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками заявителя. При этом было установлено, что данные действия компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" также противоречат законодательству о недобросовестной конкуренции.

Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не указал, какое они имеют отношение к настоящему спору и как свидетельствуют о противоречии решения Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вопрос о наличии в действиях компании "Штадлер Форм АГ" признаков недобросовестной конкуренции при регистрации своих товарных знаков не был предметом исследования при рассмотрении вышеназванных судебных дел. Также следует отметить, что и при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не признал действия компании "Штадлер Форм АГ" по регистрации своих товарных знаков актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ.

В настоящем деле при рассмотрении возражений в Роспатенте правовая охрана противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 486576 и N 486629 являлась действующей, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, равно как не исследовался вопрос о правовом статусе товарных знаков по свидетельствам N 486576 и N 486629 по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству N 481000.

Суд при вынесении решения исходил из того, что словесный товарный знак "STAHLER" по свидетельству N 481000 (приоритет от 15.06.2011) является продолжением серии товарных знаков заявителя, куда входят товарные знаки по свидетельствам N 437591 (приоритет от 03.11.2005) и N 437592 (приоритет от 28.09.2006) со словесным элементом "STAHLER". При этом решение не содержит ссылок на нормы закона, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что "старшие" товарные знаки заявителя предоставляют преимущества его "младшему" товарному знаку и какое отношение к рассматриваемому спору о признании незаконным решения Роспатента имеет факт наличия у заявителя иных товарных знаков.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий компании "Штадлер Форм Актиенгеселлшафт" по использованию сходного с оспариваемым товарным знаком обозначения основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-76177/13-92-739.

Между тем, указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014. Кроме того, судом также не учтено, что предметом спора при рассмотрении указанного дела являлась проверка на соответствие закону решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о признании действий компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" актом недобросовестной конкуренции при регистрации товарных знаков по свидетельствам N 437591 (приоритет от 03.11.2005) и N 437592 (приоритет от 28.09.2006) со словесным элементом "STAHLER", которые, как было отмечено выше, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Исследуя вопрос о конкуренции фирменного наименования компании "Штадлер Форм АГ" и товарного знака заявителя по свидетельству N 481000, суд первой инстанции отклонил доводы Роспатента о приоритете фирменного наименования по отношению к указанному товарному знаку, сославшись на то, что они уже были предметом судебных исследований в рамках рассмотрения судами дел N А40-95272/2012 и N А40-142173/2012, не учитывая, что судебные акты по этим делам содержат правовую оценку о правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 437591 (приоритет от 03.11.2005) и N 437592 (приоритет от 28.09.2006) со словесным элементом "STAHLER", не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка правомерности регистрации товарного знака заявителя по свидетельству N 481000 с учетом норм законодательства, действовавшего по состоянию на дату его приоритета - 15.06.2011, применительно к наличию исключительного права компании "Штадлер Форм АГ" на фирменное наименование. Судом не исследовался вопрос о том, с какого момента следует считать приоритет фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГКРФ и пунктом 2.10 Правил ТЗ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Суд первой инстанции не применил пункт 8 статьи 1483 ГК РФ и пункт 2.10 Правил ТЗ и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, какие обстоятельства позволяют не учитывать при рассмотрении вопроса о законности регистрации оспариваемого товарного знака наличие более раннего исключительного права на фирменное наименование, сходное с ним до степени смешения.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дел N А40-95272/2012 и N А40-142173/2012 судами применялись положения пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о ТЗ), которые в отличие от положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, предусматривали возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку только при наличии тождества (а не сходства до степени смешения) с ранее зарегистрированным фирменным наименованием.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального нрава, подлежащие обязательному применению - пункты 6, 8 статьи 1483 ГК РФ; нарушил нормы процессуального права - положения статей 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и не дал им оценки в оспариваемом судебном акте; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - суд первой инстанции сослался на судебные акты, не имеющие отношения к настоящему спору.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле компании "Формсайн АГ", от лица которой также было направлено в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку N 481000. Учитывая, что компания "Формсайн АГ" являлась участником административного рассмотрения данного спора, суду первой инстанции следовало рассмотреть в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении данной организации к участию в настоящем деле.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также необходимо совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам как суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле компании "Формсайн АГ", установить, пользовались ли правовой охраной на территории Российской Федерации товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 486576 и N 486629 по состоянию на дату подачи заявки для регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481000, проверить, имеется ли сходство до степени смешения между указанными товарными знаками; дать правовую оценку факту наличия исключительного права на фирменное наименование компании "Штадлер Форм АГ" по состоянию на дату приоритета товарного знака по свидетельству N 481000 и с учетом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, решить вопрос о правомерности регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481000; оценить с точки зрения антимонопольного законодательства действия компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" по обращению за предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 481000.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе компании "Формсайн Актиенгеселлшафт" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

производство по кассационной жалобе компании "Формсайн Актиенгеселлшафт" на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу N СИП-168/2013 прекратить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу N СИП-168/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Возвратить компании "Формсайн Актиенгеселлшафт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 358 от 31.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколова

В.А. Химичев

Т.В. Васильева