Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорофеевой Татьяны Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Дорофеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации были отменены постановления нижестоящих судов, которыми, в частности, было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к гражданке Т.В. Дорофеевой и гражданину Д. как к поручителям по кредитным обязательствам. Как указано в данном определении, само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением которого, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, предъявленные к поручителям требования были удовлетворены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Дорофеева оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает сохранение обеспечительного обязательства в случае прекращения основного обязательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 367 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и, рассматриваемый в системной взаимосвязи с обеспечивающими реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств нормами статьи 363 данного Кодекса об ответственности поручителя, а также статьи 323 того же Кодекса о правах кредитора при солидарной обязанности, как сам по себе, так и в придаваемом ему правоприменительной практикой истолковании не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорофеевой Татьяны Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.