Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 18-КГ13-203 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости и отказал в признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости ввиду допущенных нарушений при проведении экспертизы по делу, а также ввиду установления судом того, что требования о признании незаключёнными и недействительными договоров по делу предъявлены ненадлежащими лицами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 18-КГ13-203

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шихавцовой О.А., Чуйкиной А.Л. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка", обществу с ограниченной ответственностью "Белнедра", обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости

по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Дьяконову Т.В., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Шихавцовой О.А., Чуйкиной А.Л., ООО "Белнедра", ООО "Солнечный" - Озерского И.Д. и Четвергова А.И., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 г., вступившим в законную силу 31 марта 2011 г., с заёмщика ООО "ПромТрансПоставка", поручителей ООО "Белнедра", ООО "Солнечный" и других в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 28 июля 2009 г. в размере ... руб., в удовлетворении встречного иска ООО "Белнедра" о признании недействительным договора поручительства, заключённого с ОАО КБ "Центр-Инвест", отказано.

Заочным решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 22 октября 2011 г., с ООО "ПромТрансПоставка", ООО "Белнедра", ООО "Солнечный" и других в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" дополнительно взыскано солидарно по тому же кредитному договору ... руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2011 г., вступившим в законную силу 3 июня 2011 г., отказано в удовлетворении иска учредителя ООО "Солнечный" Крячко А.А. о признании недействительным договора залога, заключённого между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Солнечный".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июня 2011 г., вступившим в законную силу 5 августа 2011 г., отказано в удовлетворении иска ООО "Солнечный" о признании недействительным договора поручительства, заключённого с ОАО КБ "Центр-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2011 г., отказано в удовлетворении иска ООО "Солнечный" о признании недействительным договора поручительства, заключённого с ОАО КБ "Центр-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2011 г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Солнечный" об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ООО "Солнечный" о признании недействительным договора залога отказано.

Шихавцова О.А., Чуйкина А.Л. обратились с исками к ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "ПромТрансПоставка", ООО "Белнедра", ООО "Солнечный" о признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 июля 2009 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "ПромТрансПоставка" заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения которого в тот же день заключены договоры поручительства между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Белнедра", а также между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Солнечный". Между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Солнечный" заключён договор залога недвижимости. В договорах поручительства указано, что от имени ООО "Белнедра" и ООО "Солнечный" они подписаны ... Шихавцовой О.А. и ... Чуйкиной А.Л. Однако ими указанные договоры не подписывались, их подписи в этих договорах подделаны. Договор залога от имени ООО "Солнечный" подписан ... Шихавцовой О.А., однако ею подписывался иной текст договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что её подпись имеется только на последней странице договора, что не соответствует требованиям к форме договора и свидетельствует об отсутствии согласованной воли стороны договора.

Ответчики ООО "Белнедра" и ООО "Солнечный" исковые требования признали.

Ответчик ОАО КБ "Центр-Инвест" просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. исковые требования о признании незаключёнными договоров поручительства от 28 июля 2009 г. между ОАО КБ "Центр- Инвест" и ООО "Белнедра" и между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Солнечный" удовлетворены, в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога от 28 июля 2009 г., заключённого между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Солнечный" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога отменено, в этой части по делу принято новое решение о признании указанного договора залога недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при разрешении данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО КБ "Центр-Инвест" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцы узнали о наличии данных договоров в октябре 2010 года при рассмотрении Таганрогским районным судом Ростовской области дела по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 30 ноября 1994 г., действующей на момент разрешения спора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в редакции от 30 ноября 1994 г." имеется в виду "в редакции от 30 декабря 1994 г."

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу приведённых положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Однако данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями по настоящему делу не выполнены.

Так, при определении начала течения срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы ОАО КБ "Центр-Инвест" о том, что истцы должны были узнать о наличии оспариваемых договоров поручительства в 2009 году, когда Шихавцовой О.А. как ... от имени ООО "Белнедра" и ООО "Солнечный" в сентябре 2009 года с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" были подписаны дополнительные соглашения к договорам банковского счёта о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств во исполнение договоров поручительства от 28 июля 2009 г., а оспариваемый договор залога от 28 июля 2009 г. был сдан в органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним самой Шихавцовой О.А.

Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным договора залога, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истцов о том, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как Шихавцовой О.А. подписан только последний лист договора, а не каждый из его листов.

Между тем, исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплён удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

На основании статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из смысла приведённых положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору о залоге недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы, каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания законодательство не содержит.

С учётом этого, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении сторонами письменной формы договора залога от 28 июля 2009 г. являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Несоблюдение простой письменной формы в качестве основания недействительности договора залога (ипотеки) законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено такого основания и соглашением сторон по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаключёнными договоров поручительства, суд первой инстанции сослался на выводы судебно-почерковедческих экспертиз указанных договоров о том, что подписи от имени Шихавцовой О.А. и Чуйкиной А.Л. в договорах выполнены не ими, а иными лицами с подражанием подписям истцов. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы экспертов основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемых договорах со свободными и экспериментальными образцами подписей, представленными экспертам судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нём, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьёй, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала экспертам были представлены экспериментальные образцы почерков, без вынесения определения об этом и без составления протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истцов не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы. Также нет данных о том, какие свободные образцы почерка были представлены экспертам и принадлежат ли они истцам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при проведении указанных выше экспертиз были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО КБ "Центр-Инвест" неоднократно заявляло ходатайства о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, однако судом было отказано в их удовлетворении без учёта требований статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, являются существенными, поскольку как в совокупности, так и по отдельности могли привести к неправильному разрешению спора. Такие нарушения могут быть устранены только путём отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные судебные постановления подлежат отмене также и потому, что требования о признании незаключёнными и недействительными договоров по настоящему делу предъявлены ненадлежащими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены между юридическими лицами, спор между которыми разрешён вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Истцы, как физические лица, участниками гражданско-правовых отношений, вытекающими из этих договоров не являются. Данными договорами на истцов не возложены какие-либо обязанности, не прекращены, не изменены и не ограничены каким-либо образом их права.

То обстоятельство, что Шихавцова О.А. на момент их подписания являлась ..., а Чуйкина А.Л. ... ООО "Белнедра" и ООО "Солнечный", само по себе не может служить основанием для вывода о том, что указанными договорами могут быть нарушены или оспорены их права.

В частности, доводы истцов о том, что данные договоры не были ими подписаны, могут являться способом защиты их прав в случае предъявления к ним каких-либо требований регрессного характера или привлечения их к какой-либо иной ответственности. Такие требования к ним не заявлялись.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с учётом положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. подлежат отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. отменить, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Шихавцовой О.А., Чуйкиной А.Л. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка", обществу с ограниченной ответственностью "Белнедра", обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости отказать.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Момотов В.В.

Асташов С.В.