Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2014 г. N С01-331/2014 по делу N А40-41976/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о запрете использования секретов производства, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку доказательств производства и реализации генераторов ответчиками, а также получения ответчиками и использования конструкторской документации заявителя, содержащей секрет производства, истцом не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2014 г. N С01-331/2014 по делу N А40-41976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

Данилова Г.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (истца) - Занадворов А.В. по доверенности от 10.12.2013, Зданович Ю.А. по доверенности от 23.09.2013, адвокат Пятигорец А.В. по доверенности от 13.01.2013, Эзрохи А.Б. по доверенности от 10.12.2013, от ЗАО НПК "Авиапромтех" (ответчика) - Белкин К.М. по доверенности от 17.03.2014, Пайкин А.Г. по доверенности от 04.03.2014, от ОАО "570 авиационный ремонтный завод" - Ефимова О.Н. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) от 20.12.2013, принятые в рамках дела N А40-41976/2013,

возбужденного по иску федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ул. Вишневая, д. 11, Москва, 125362, ОГРН 1037739036345)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Авиационные промышленные технологии" (ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 75, Москва, 107023, ОГРН 1087746626791) и

открытому акционерному обществу "570 авиационный ремонтный завод" (ул. Шмидта, д. 293, г. Ейск, Краснодарский край, 353681, ОГРН 1072306000018)

при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Нафтан" (г. Новополцк-1, Витебская область, Республика Беларусь, 211440)

о запрете использования секретов производства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ФГУП ТМКБ "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Авиационные промышленные технологии" (далее - ЗАО "НПК "Авиапромтех") и открытому акционерному обществу "570 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "570 АРЗ"): о запрете ЗАО "НПК "Авиапромтех" при производстве, ремонте и реализации газогенераторов ГГ55-20Г и составных частей газотурбинного привода по договорам с ОАО "Нафтан" и с любыми другими организациями использования секретов производства (ноу-хау) в виде конструкторской документации по газогенератору ГГ55-20Г, разработанной в ФГУП ТМКБ "Союз", без лицензионного договора с истцом; о запрете ОАО "570 АРЗ" при производстве, ремонте и реализации газогенераторов ГГ55-20Г и составных частей газотурбинного привода по договорам с ЗАО "НПК "Авиапромтех" и с любыми другими организациями использования секретов производства (ноу-хау) в виде конструкторской документации по газогенератору ГГ55-20Г, разработанной в ФГУП ТМКБ "Союз", без лицензионного договора с истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нафтан" (далее - ОАО "Нафтан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении исковых требований ФГУП ТМКБ "Союз" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП ТМКБ "Союз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП ТМКБ "Союз" указало на несоответствие закону и фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражных судов о том, что в спорной ситуации режим коммерческой тайны не может считаться установленным в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне), поскольку данный вывод не соответствует статье 16 Закона.

Кроме того считает, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что ремонт газогенераторов, которым занимается ответчик, не требует технической документации истца. Так, согласно Справке о ремонтной документации на газогенератор ГГ55-20Г разработки ФГУП ТМКБ "Союз" при ремонте газогенератора используются переданные ОАО "570 АРЗ" документы: технические условия N 03-25 на ревизию газогенераторов для ГТП55-20Г (унифицированные) с 10 дополнениями, 37 листов, 2003 года; газогенератор ГГ55-20Г (на газообразном топливе) ведомость покупных изделий ГТУ55-00-00200ВП, 7 листов, 28.01.2010; перечень 685.20.206 деталей, узлов и агрегатов газогенератора ГГ55-20Г на базе изделий 55, 55Б, 770А, имеющих назначенный ресурс равный или меньше межремонтного ресурса газогенератора, 12 листов, 13.03.1999; газотурбинный привод ГТП55-СТ20Г, ГТУ55-00-00000ВЗР; ведомость деталей и сборочных единиц, подлежащих обязательной замене при переборке привода, 22 листа, 14.07.2000; чертеж ГТУ55-03-80210Р; чертеж ГТУ55-03-80220Р. Также полагает, что судами не учтены требования ГОСТов "Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы", "Единая система конструкторской документации. Чертежи ремонтные". По мнению истца, вопреки содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам, им представлены в материалы дела необходимые доказательства того, какая именно документация передана ответчикам. Кроме того, считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в проведении судебно-технической экспертизы.

Ответчики в отзывах доводы кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 29.04.2014 представители истца и ответчиков поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте суда в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, кассационная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном статьей 156 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о начале судебного процесса с его участием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 1229, 1233, 1367, 1465 и 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики нарушают права истца, поскольку без надлежащих правовых оснований используют в своей деятельности секреты производства (ноу-хау) в виде конструкторской и иной технической документации на изготовление газогенераторов ГГ-55-20Г, исключительными правами на которые обладает только истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности ОАО "570 АРЗ" является ремонт авиадвигателей. 31 октября 2011 года между ответчиками заключен договор N 065 КС/570-11(СП) на ремонт газогенератора ГГ55-20Г N 7087, ответчику ОАО "570 АРЗ" была передана техническая документация по ремонту газогенератора ГГ55-20Г N 17Г и конструкторская документация для планирования технологической подготовки производства по доработке серийных изделий 55, 55Б в вариант ГГ55-20Г.

Суд первой инстанции указал на то, что истец не раскрывает, какая именно документация была передана ответчику - ОАО "570 АРЗ", не представил доказательств конфиденциальности сведений, составляющих содержание секрета производства, о нарушении прав на который заявляет.

По мнению суда первой инстанции, представленные приказы об охране конфиденциальной информации не могут свидетельствовать о передаче ответчику ОАО "570 АРЗ" документации для ремонта генераторов, содержащей секрет производства, с маркировкой "конфиденциально" в соответствии с пунктом 8.2 договора от 12.05.2004 N 16/19/04, при отсутствии сведений о перечне переданной документации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств производства и реализации генераторов ответчиками, а также получения ответчиками и использования при ремонте генераторов ГГ55-20Г конструкторской документации, содержащей секрет производства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "НПК "Авиапромтех" занимается ремонтом, а не производством, газогенераторов, при ремонте которых документация истца не требуется и ответчиками не используется. Доказательств обратного истец не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, какая именно документация была передана ответчикам, не представлено доказательств конфиденциальности сведений, составляющих содержание секрета производства, о нарушении прав на который истец заявляет, соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в отношении сведений, составляющих, по утверждению истца, секрет производства, им не были соблюдены критерии, предусмотренные статьей 1465 ГК РФ: 1) сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, 2) к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, 3) в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 той же статьи.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя, в том числе нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

В силу статьи 16 того же Закона, определяющей переходные положения, грифы, нанесенные до вступления в силу указанного Федерального закона на материальные носители и указывающие на содержание в них информации, составляющей коммерческую тайну, сохраняют свое действие при условии, если меры по охране конфиденциальности указанной информации будут приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, обозревавшаяся в ходе судебного разбирательства документация по газогенератору ГГ55-20Г, полученная ОАО "570 АРЗ" от истца, не содержит грифа "коммерческая тайна" либо аналогичного ему.

Как следствие, режим коммерческой тайны не может считаться установленным, ввиду невыполнения истцом всех положений статьи 10 Закона о коммерческой тайне, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах возможное использование ответчиками документации истца, для установления которого истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не устранял вышеотмеченного недостатка в доказательственной базе истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А40-41976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

А.А. Снегур