Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 15822/13 Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой. Нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Займодавец просил взыскать с АО-заемщика в т. ч. долг по договору займа и проценты, начисленные на основании допсоглашения к этому договору.

Заемщик предъявил встречный иск о признании допсоглашения недействительным.

В первоначальном иске отказали. Встречный иск был удовлетворен. Суды решили, что допсоглашение и договор займа ничтожны, поскольку при их заключении стороны злоупотребили правом.

Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и направил дело на новое рассмотрение.

Чтобы квалифицировать данные сделки как ничтожные, недостаточно констатировать факт недобросовестных действий единоличного исполнительного органа АО - одной стороны в сделке. Необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и займодавцем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества. Такие обстоятельства судами не установлены.

Нарушение единоличным исполнительным органом АО порядка заключения сделок (крупных или с заинтересованностью) само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны займодавца, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Установив факт злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа АО-заемщика, суды возложили бремя негативных последствий на займодавца, что противоречит ГК РФ. В то время как требования займодавца о возврате основного долга по договору, не оспоренному заемщиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от признания недействительным допсоглашения с учетом перерыва течения срока исковой давности подлежали удовлетворению.

Сделки, при совершении которых представитель или орган юрлица нарушил условия осуществления полномочий, являются оспоримыми. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Более того, будучи оспоримыми, такие сделки могут быть признаны судом недействительными не всегда, а лишь при наличии определенных обстоятельств.

Кроме того, у судов не имелось правовых оснований признавать допсоглашение недействительным в полном объеме.

 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 15822/13

 

Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2014 г., N 7

 

Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 03.06.2014

 

Номер дела в первой инстанции: А45-18654/2012

 

Истец: ООО Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ"

Ответчик: Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой", Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой"

Третье лицо: ИП Лыков Дмитрий Геннадьевич, ООО Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ"

 

Хронология рассмотрения дела:

 

18.02.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 15822/13

 

26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15822/13

 

19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15822/13

 

25.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15822/13

 

26.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5882/12

 

12.04.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8111/12

 

08.02.2013 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18654/12

 

26.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5882/12

 

12.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8111/12

 

03.08.2012 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18654/12