Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карабанова Ильи Ивановича и Карабановой Ольги Николаевны на нарушение их конституционных прав статьями 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.И. Карабанова и О.Н. Карабановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.И. Карабанов и О.Н. Карабанова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, статьи 327, закрепляющей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и статьи 327.1, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, И.И. Карабанов и О.Н. Карабанова оспаривают конституционность пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.Н. Карабановой было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (продавцу) о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар, а также убытков.

По мнению заявителей, статья 196 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность опровержения фактов, установленных судом при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, не посредством пересмотра ранее вынесенного судебного акта, а в процессе рассмотрения нового дела.

Статьи 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителей, противоречат статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данные статьи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по собственной инициативе разъяснять содержание мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, принятого другим судом по другому делу, а также устанавливать в процессе рассмотрения дела мотивы поведения лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении данного дела, разрешая тем самым вопрос о правах таких лиц без их участия.

Кроме того, заявители полагают противоречащим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает потребителя права предъявить к продавцу одно из предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований в том случае, когда ранее судом с продавца в пользу потребителя была взыскана пеня за нарушение установленных сроков устранения недостатка товара.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 196 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), действуют в системной связи с частью второй статьи 61 данного Кодекса, закрепляющей обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Следовательно, нет оснований полагать, что статьей 196 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Пункт 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляя потребителю право в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные в этом Законе, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона, в том числе к продавцу, не исключает возможности реализации такого права и в случае, когда ранее с продавца в его пользу была взыскана пеня за нарушение установленных сроков устранения недостатка товара, притом, однако, что указанный потребителем недостаток товара так и не был устранен продавцом. Следовательно, это законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Что касается статей 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющих порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и пределы такого рассмотрения, то доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых положений, которые не предполагают их произвольного применения, а с постановлением суда апелляционной инстанции, с которым они фактически выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карабанова Ильи Ивановича и Карабановой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, в т. ч. касающиеся защиты прав потребителя.

Так, закон закрепляет сроки, в течение которых должны быть исполнены требования потребителя по устранению недостатков товара; по замене продукции ненадлежащего качества; по возврату оплаты; по соразмерному снижению цены; по возмещению убытков, а также расходов на устранение недостатков.

Если эти действия в срок не совершены, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования.

В частности, он может потребовать заменить товар, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать вернуть уплаченную сумму.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина - на практике нормы позволяют лишать потребителя права предъявить к продавцу одно из упомянутых иных требований в случае, если ранее суд взыскал с продавца в пользу потребителя пени за нарушение установленных сроков устранения недостатка товара.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Закон о защите прав потребителей предоставляет последним право при несовершении в срок указанных действий предъявить в т. ч. к продавцу иные требования по своему выбору.

При этом закон не исключает возможности реализовать такое право и в случае, когда ранее с продавца в пользу потребителя уже была взыскана пеня за нарушение установленных сроков устранения недостатка товара (с учетом того, что он так и не был ликвидирован).

С учетом этого положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.