Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 12200/13 Передача векселя в уставный капитал заявителя сама по себе не приводит к возникновению на стороне последнего реальной возможности требовать платежа с векселедателя и не влечет за собой действительного наполнения уставного капитала вексельным требованием истца к векселедателю (статьи 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, статья 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На момент госрегистрации ООО его уставный капитал не был оплачен. Поэтому организация, являвшаяся учредителем и единственным участником общества, внесла изменения в его устав. Согласно им уставный капитал ООО подлежал оплате простым векселем, по которому векселедатель обязался уплатить определенную сумму той организации или по ее приказу другому лицу. Ссылаясь на неоплату векселя векселедателем, ООО предъявило к индоссанту (учредителю) иск о взыскании вексельного долга. Он был частично удовлетворен. Впоследствии в отношении учредителя ввели процедуру банкротства. Требование ООО, основанное на решении суда, было включено в реестр требований кредиторов.

Президиум ВАС РФ решил, что в иске о взыскании вексельного долга следует отказать.

Учредитель ООО получил вексель без какого-либо встречного предоставления (он должен был либо вернуть его векселедателю до срока платежа, либо выплатить тому вексельную сумму). Учредитель не мог истребовать вексельный долг, так как векселедателю не были переданы денежные средства. ООО по отношению к векселедателю находится в том же положении, поскольку общество знало о пороке прав учредителя. Таким образом, передача векселя не повлекла действительного наполнения уставного капитала.

Неоплата (неполная оплата) учредителем доли в уставном капитале ООО не является основанием для взыскания номинальной стоимости неоплаченной доли (ее части) по иску общества к такому учредителю. На этот случай законом предусмотрены специальные последствия бездействия учредителя.

В данном случае личные возражения, вытекающие из сделки по формированию учредителем - индоссантом уставного капитала ООО - векселедержателя, основанные на том, что по такой сделке денежные средства с учредителя не могут быть взысканы в судебном порядке, являются обоснованными. Следовательно, у истца отсутствовало право требовать уплаты учредителем вексельного долга.

При этом в случае банкротства вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами.

Взыскание с учредителя более 2,7 млрд руб. привело к тому, что требование ООО безосновательно находится в реестре требований кредиторов. Объем прав, соответствующий размеру присужденной суммы, позволяет обществу в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения. И, как следствие, на ход дела о банкротстве. А это нарушает интересы добросовестного кредитора.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 12200/13


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2014 г., N 7


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 17.06.2014


Номер дела в первой инстанции: А76-8250/2009


Истец: АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Челябинское отделение N8597, ООО "Питер-Лэнд"

Ответчик: ООО "Стройсвязьурал 1"

Третье лицо: ООО "Диск+", ООО "НАЙК", АК Сбербанк России (ОАО), АК Сбербанк России (ОАО) в лице Челябинского отделения N 8597


Хронология рассмотрения дела:


04.03.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 12200/13


16.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12200/13


20.12.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14253/13


16.12.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13915/13


16.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12200/13


21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12200/13


17.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2241/10


06.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-20/13


01.04.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2241/10


03.11.2009 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8250/09