Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2014 г. по делу N СИП-283/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента, поскольку считает обоснованной его позицию, согласно которой обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, сходно до степени смешения с противопоставленным ему фирменным наименованием организации, оказывающей однородные услуги, и как следствие этого, правовая охрана спорного товарного знака должна быть признана недействительной

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2014 г. по делу N СИП-283/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Васильева Т.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. III, комната 1, ОГРН 1117746915604)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ул. Проспект Мира, д. 105, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН 1067746227614)

о признании незаконным решения Роспатента по заявке N 2011740249 (484146) от 22.02.2014.

В судебное заседание явились:

от заявителя - Маркелов И.О. представитель по доверенности от 01.05.2014;

от ответчика - Шеманин Я.А., представитель по доверенности от 09.10.2013;

от третьего лица - Епимахова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) (далее - заявитель, ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения от 22.02.2014 по заявке N 2011740249 (484146). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) (далее - третье лицо, ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614). 

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Представители Роспатента и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах, полагая оспариваемое решение правомерным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесным элементом "МЕГАПОЛИС - ЦЕНТР / MEGAPOLIS - CENTER" по свидетельству Российской Федерации N 484146 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.04.2013 с приоритетом от 07.12.2011 на имя ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) в отношении части услуг 45 класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением (далее - МКТУ), а именно "услуги юридические". 

В Роспатент 08.10.2013 поступило возражение ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное нарушением прав заявителя на его фирменное наименование. 

Обжалуемым ненормативным правовым актом это возражение было удовлетворено, а правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной по мотивам ее несоответствия положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права. 

Заявленные требования мотивированы тем, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 484146 не нарушает требования названной нормы права. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров. 

В силу чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, что заявителем не оспаривается. 

С учетом даты приоритета (7.12.2011) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного в качестве товарного знака обозначения включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 3.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо приказа Роспатента от 3.03.2003 N 32 имеется в виду приказ Роспатента от 5.03.2003 N 32

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, словесный элемент "МЕГАПОЛИС - ЦЕНТР / MEGAPOLIS - CENTER" оспариваемого товарного знака тождественен оригинальной части фирменного наименования ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614), зарегистрированного в качестве юридического лица 03.02.2006, что подтверждается его учредительными документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 03.02.2006 серии 77 N 010069105, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 03.02.2006 серии 77 N 010069106, а также выпиской из ЕГРЮЛ в его отношении. 

Выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, были мотивированы тем, что фирменное наименование третьего лица, содержащее в своем составе словесное обозначение, включенное в оспариваемый товарный знак, используется им при осуществлении деятельности в области права.

Так, согласно представленной в материалы административного дела записи в выписке из ЕГРЮЛ, а также иным представленным документам основным видом экономической деятельности ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) является предоставление оценочных услуг, а также посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, кроме того, оно может осуществлять обширный перечень различных видов деятельности, среди которых указаны деятельность в области юстиции и правосудия, деятельность в области права. 

Согласно положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ запрет на регистрацию товарного знака по указанному основанию предусмотрен только в случае использования тождественного или сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком фирменного наименования или коммерческого обозначения в отношении однородных товаров и услуг. 

В подтверждение своей деятельности по оказанию юридических услуг ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) представило ряд договоров на оказание юридической помощи третьим лицам до даты приоритета оспариваемого товарного знака, в том числе: договор N 11/09-Ю от 30.01.2009, на основании которого оно представляло интересы ООО "АвтоВек" в Арбитражном суде; договор N 8/10-Ю от 22.03.2010, на основании которого оно представляло интересы ЗАО "ПИ.ЭМ. Интернейшнл" в суде первой инстанции (Московская область, г. Ногинск), договор N 06/11-Ю от 02.03.2011, на основании которого оно представляло интересы ООО СБ "АСПЕКТ" в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Фактическое исполнение договоров подтверждено актами сдачи-приемки выполненных услуг и платежными документами. 

Вышеназванные договора не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. 

В силу изложенных доводов суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии осуществления фактической деятельности третьим лицом не основаны на материалах дела и документально не подтверждены. 

Кроме того, суд первой инстанции не может не принять во внимание то обстоятельство, что факт осуществления ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) деятельности в области права (код по ОКВЭД 74.11) был установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А40-125881/2012, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2014. 

К аналогичным выводам, изложенным в своем решении от 02.07.2014, пришел и Суд по интеллектуальным правам в ходе рассмотрения по правилам первой инстанции судебного дела N СИП-274/2014. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что право на отличительную часть фирменного наименования "Мегаполис-Центр" возникло у ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) на территории Российской Федерации в отношении услуг (деятельность в области права) ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении услуг 45 класса МКТУ, для которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 484146. 

В связи с указанным, Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, сходно до степени смешения с противопоставленным ему фирменным наименованием, а услуги, которые оказывает ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614), являются однородными услугам 45 класса МКТУ (услуги юридические), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 484146, в связи с чем регистрация названного товарного знака в отношении однородных услуг 45 класса МКТУ противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ. 

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента по заявке N 2011740249 (484146) от 22.02.2014 отсутствуют. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы заинтересованного лица и третьего лица о правомерности оспариваемого решения в судебном заседании не опровергнуты. 

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Убедительных доказательств несоответствия закону или иным правовым актам оспариваемого решения заявителем суду не представлено. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку Роспатентом доказана законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 14.4.3 Правил ТЗ, статьями 13, 1483 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина