Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-794/2014 по делу N А41-41486/2013 Суд отменил ранее принятое по делу постановление, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и передал дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судами не устанавливался факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории РФ, а также наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-794/2014 по делу N А41-41486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (Шелепихинская набережная, д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А41-41486/2013

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) индивидуальному предпринимателю Чичигиной Татьяне Гергиевне (г. Коломна, 140400, ОГРНИП 310501132200015). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая Медийная Корпорация" (Лиговский проспект, д. 50, к. 11, 191040, Санкт-Петербург, ОГРН 1109847044306)

о защите авторских и смежных прав.

При участии в судебном заседании представителей:

от ВОИС: Беляева Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 016/66/14/с

от ИП Чичигина Т.Г.: Чичигин Г.Б. по доверенности 24.09.2013,

от ООО "Независимая Медийная Корпорация": представитель не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чичигиной Татьяне Георгиевне (далее - ИП Чичигина Т.Г.), в котором просило:

1. Запретить ИП Чичигиной Т.Г. осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, в порядке, предусмотренном статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2. Взыскать с ИП Чичигиной Т.Г. в пользу ВОИС для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсацию в размере 105 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

3. Взыскать с ИП Чичигиной Т.Г. в пользу ВОИС расходы по государственной пошлине в размере 8 150 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая Медийная Корпорация". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-41486/13 с ИП Чичигиной Т.Г. в пользу ВОИС взыскана компенсация в размере 105 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 150 рублей. 

Определением от 22.04.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-41486/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-41486/13 отменено; в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, ВОИС обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, указывая, что при вынесении постановления суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям фонограмм от 20.12.1996. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании Приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации N РОК-04/09, N РОК-05/09 от 06.08.2009). 

Обращаясь с исковыми требованиями, "ВОИС" ссылается на то, что ответчик - ИП Чичигина Т.Г. 30.01.2013 в помещении ресторана "Глобус" в период с 16 часов 44 минуты по 17 часов 11 минут осуществляла публичное исполнение следующих фонограмм:

1. Voyage, Voyage (исполнитель - Desireless (Клоди Фритч-Ментроп); изготовитель - Rivat Music). 

2. Come undone (исполнители - Duran Duran (Саймон ле Бон, Ник Роудс, Джон Тэйлор, Рождер Тэйлор); изготовитель - EMI Music international Services Limited. 

В подтверждение факта публичного исполнения ответчиком двух спорных фонограмм 30.01.2013 в помещении ресторана "Глобус" в период с 16 часов 44 минуты по 17 часов 11 минут истцом представлены: DVD-диск; заключение специалиста Иваниной Р.В. 01.02.2013; акт от 20.09.2013 копирования видеофайла "MOV-0001" на носитель DVD-R и кассовый чек. 

Поскольку у ответчика отсутствует договор с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец на основании пункта 5 статьи 1242, пункта 1 статьи 1243, статей 1244, 1250, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252, статей 1311 и 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также наличия у ВОИС прав на предъявление иска о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнителями и изготовителями фонограмм, публичное исполнение которых зафиксировано истцом, являются иностранные граждане и юридические лица, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на Международную конвенцию об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в городе Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция). 

Суд указал, что истцом не представлено доказательств предоставления спорным фонограммам (Voyage, Voyage и Come undone) правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. 

Суд установил, что фонограмма "Voyage, Voyage" была выпущена в декабре 1986 года студией "CBS", а не студией "Rivat Music". 

Франция направила ратификационную грамоту о присоединении к Римской конвенции только 03.04.1987. Сама Римская конвенция вступила в силу для Франции с 03.07.1987. Таким образом, ни Франция, ни иные государства-участники Римской конвенции не обязаны применять ее положения к фонограмме "Voyage, Voyage", первая запись которой была осуществлена до вступления Римской конвенции в силу для Франции. Для России положения Римской Конвенции вступили в силу 26.05.2003, с учетом чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что интересы исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в исковом заявлении (Voyage, Voyage и Come undone), записанных и исполненных в 1986 и 1993 годах соответственно, не подлежат правовой защите на территории Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 1317 и пункта 1 части 2 статьи 1324 названного кодекса использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. 

Статьей 1311 того же Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. 

Согласно части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм возлагается на истца. 

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 настоящего Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. 

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривается, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обращается с иском, являются иностранными физическими и юридическими лицами. 

Следовательно, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учётом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права. 

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в городе Рим 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003 и Договор ВОИС по исполнениям фонограмм, подписанный в Женеве 20.12.1996 (далее - Договор ВОИС), который вступил в силу для России 05.02.2009. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.05.2014 указал, что иностранные композиции, опубликованные до 26.05.2003, не подлежат защите на территории Российской Федерации. 

Действительно в соответствии с частью 2 статьи 20 Римской конвенции, ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения данной Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были опубликованы до вступления указанной Конвенции в силу в отношении этого государства. 

Однако в статье 22 Договора ВОИС указано, что Договаривающиеся Стороны, с учётом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в настоящем Договоре.

В силу положений статьи 18 Бернской конвенции, распространяющей своё действие на объекты исключительных прав, которые к моменту её вступления в силу не стали ещё общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны. 

То есть, в соответствии со статьёй 22 Договора ВОИС, на территории Российской Федерации подлежат охране объекты смежных прав, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты. 

В соответствии с пунктом 2 статье 30 Венской конвенции, преимущественную силу имеют положения последующего, то есть более нового по времени международного договора. Учитывая, что Римская конвенция заключена в 1961 году, а Договор ВОИС в 1996 году, преимущественную силу имеют положения Договора ВОИС, в статье 22 которого указано, что правовой охране подлежат фонограммы, не перешедшие в общественное достояние. 

В пункте 3 статьи 1304 ГК РФ указано, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении фонограмм, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права та эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного ГК РФ срока действия исключительного права. 

Доказательства того, что указанные в исковом заявлении спорные фонограммы перешли в общественное достояние, материалы дела не содержат, а следовательно данные фонограммы подлежат правовой охране на территории Российской Федерации. 

Договор ВОИС предполагает предоставление правой охраны, в том числе, тем фонограммам, которые были записаны и/или опубликованы, как до принятия Договора ВОИС, так и до присоединения России к данному договору. 

Учитывая положения статьи 22 Римской конвенции, допускающей заключение международных соглашений, наделяющих правообладателей более широкими правами, Договор ВОИС предоставляет исполнителям и изготовителям фонограмм право на получение вознаграждения за публичное исполнение не только тех фонограмм, которые были опубликованы после присоединении России к Римской конвенции, но и в отношении всех фонограмм, в пределах пятидесятилетних сроков охраны прав исполнителей и изготовителей фонограмм. 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства. Таким образом, Римская конвенция не имеет обратной силы, охраняются на территории Российской Федерации лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003. 

Согласно статье 4 указанной Конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться. 

Согласно части 2 статьи 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня её первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве. 

Вместе с тем, как указано в преамбуле и статье 1 Договора ВОИС договаривающиеся Стороны, желая наиболее эффективно и единообразно совершенствовать и поддерживать охрану прав исполнителей и производителей фонограмм, признавая необходимость введения новых международных правил в целях обеспечения адекватных решений вопросов, возникающих в связи с экономическим, социальным, культурным и техническим развитием, признавая глубокое влияние развития и сближения информационных и коммуникационных технологий на производство и использование исполнений и фонограмм, признавая необходимость сохранения баланса прав исполнителей и производителей фонограмм и интересов широкой публики, в частности, в области образования, научных исследований и доступа к информации, договорились о том, что ничто в Договоре ВОИС не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции. 

Как указано в статье 2 e) Договора ВОИС "опубликование" записи исполнения или фонограммы означает предложение экземпляров записи исполнения или фонограммы публике с согласия правообладателя и при условии, что экземпляры предлагаются публике в разумном количестве. 

В силу положений пункта 4 статьи 15 Договора ВОИС для целей настоящей статьи фонограммы, ставшие доступными для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять к ним доступ из любого места и в любое время по их собственному выбору, рассматриваются как если бы они были опубликованы для коммерческих целей. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Договора ВОИС срок охраны, предоставляемой исполнителям, продолжается, но крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму. 

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Договора ВОИС, срок охраны, предоставляемой изготовителям фонограмм продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Между тем в нарушение статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции, статей 1, 2, 15 Договора ВОИС суды не устанавливали, являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства - участника Договора ВОИС (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве - участнике Договора ВОИС (критерий публикации). 

С учётом изложенного, при рассмотрении настоящего спора судами не устанавливался факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить действуют ли исключительные права на спорные исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А41-41486/2013 отменить. 

Дело N А41-41486/2013 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева