Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-987/2014 по делу N А40-168733/2013 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку спорный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ничтожен, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-987/2014 по делу N А40-168733/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Корда" (ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А, Москва, 115008, ОГРН 1087746208263) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-168733/2013 (судьи Птанская Е.А., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПТО "Корда" (ул. Б. Черемушкинская, д. 25, 143, Москва, 117218, ОГРН 1027739362650) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Корда" о признании договора N 1ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995),

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарева Е.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2013 б/н,

от ответчика - Смирнова С.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 б/н,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПТО "Корда" (далее - ООО "НПТО "Корда") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Корда" (далее - ООО "НПО Корда") о признании договора от 26.08.2009 N 1ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным; о признании за ООО "НПТО "Корда" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 230686.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции отменено; договор от 26.08.2009 N 1ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак признан судом недействительным; а также применены последствия недействительности сделки, в виде признания за ООО "НПТО "Корда" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 230686.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НПО Корда" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 25.09.2014 от Роспатента поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "НПТО "Корда" заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НПО Корда", 15.09.2014 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим законом.

В силу пункта 2 названной статьи Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанный срок не истек.

Представитель ответчика пояснил, что об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ему не известно.

Доказательств ликвидации юридического лица, в порядке, предусмотренным статьей 61 ГК РФ, суду кассационной инстанции не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Корда" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 26.08.2009 между ООО "НПТО "Корда" (правообладатель) и ООО "НПО Корда" (приобретатель) заключен договор N 1ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого правообладатель передает безвозмездно в полном объеме, а приобретатель принимает право на товарный знак в виде словесно-изобразительного обозначения "Базальтин" по свидетельству Российской Федерации N 230686 в отношении товаров 19 (неметаллические строительные материалы) и услуг 35 (изучение рынка, импорт-экспорт, сбыт товаров через посредников, реклама) и 42 (реализация товаров 19 класса) классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Указанный договор зарегистрирован Роспатентом 01.06.2011 за N РД0081807, о чем в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Полагая, что договор от 26.08.2009 N 1ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак является недействительным, поскольку заключен на безвозмездной основе, ООО "НПТО "Корда" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае началом исполнения сделки является дата отчуждения исключительных прав, следовательно, срок исковой давности истекает 01.06.2014; а также пришел к выводу о том, что обжалуемый договор является недействительной сделкой, поскольку по своей природе является договором дарения, что противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.2 договора договор от 26.08.2009 N 1ТЗ, согласно которым ООО "НПТО "Корда" передает безвозмездно в полном объеме, а ООО "НПО "Корда" принимает право на товарный знак в виде словесно-изобразительного обозначения "Базальтин" в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак по свидетельству на товарный знак Российской Федерации N 230686, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сторонами изначально не предполагалась оплата по этому договору.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно императивному указанию, содержащемуся в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, заключенная между двумя коммерческим организациями, фактически являлась дарением. Принимая во внимание тот факт, что исключительные права не могут быть отнесены к обычным подаркам, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия его недействительности.

В соответствии с пунктом статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно применены нормы права об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181 ГК РФ), действующие на момент заключения договора от 26.08.2009 N 1ТЗ.

Согласно статье 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 26.08.2009 N 1ТЗ ничтожен согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1.3 договора от 26.08.2009 N 1ТЗ, пункту 2 статьи 1232 и пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на товарный знак переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определил срок, с которого подлежит исчислению срок исковой давности для обращения за судебной защитой нарушенного права, а именно: с даты государственной регистрации договора от 26.08.2009 N 1ТЗ - 01.06.2011.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-168733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Корда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

 

Судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Н.Н. Тарасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.