Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-270/2014 Суд признал незаконным решение службы по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем, в том числе в порядке универсального правопреемства на основании реорганизации юридического лица - владельца товарного знака, правовая охрана такого товарного знака может быть прекращена только по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-270/2014

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2015 г. N С01-1332/2014 по делу N СИП-270/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - В.В. Голофаев, Н.А. Кручинина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" (ул. Железнодорожная 1, Отрадное, Кировский р-н, Ленинградская обл., 195009 ОГРН 1027802512737) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконными решения Роспатента о досрочном прекращении товарных знаков NN 248243, 392170. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп"; общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832). 

При участии в судебном заседании представителей лиц:

от заявителя: Кушнарева М.Я. по доверенности от 15.01.2014 N 04/01/13-361, Грядов А.В. по доверенности от 21.03.2014 N 04/01/14 411, Керимова А.Ш. по доверенности от 15.01.2014 N 04/01/13-362;

от заинтересованного лица: Козача А.С. по доверенности от 28.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещён. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными решения Роспатента о досрочном прекращении товарных знаков NN 248243, 392170. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп"; общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп"). 

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. 

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в связи с прекращением юридического лица - обладателя исключительного права на оспариваемые товарные знаки - ООО "Петросоюз ТМ", в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Петропродукт-Отрадное", исключительное право на оспариваемые товарные знаки перешло к Заявителю, в связи с чем, прекращение их правовой охраны противоречит статье 1241 ГК РФ. 

Кроме того, Заявитель полагает, что Роспатентом была нарушена процедура рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков что, по его мнению, выразилось в ненадлежащем уведомлении Заявителя, а также в том, что правовая охрана оспариваемых товарных знаков была прекращена по заявлению, поданному в Роспатент незаинтересованным лицом. 

Представитель заинтересованного лица - Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, считает доводы заявителя необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. 

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" также не согласилось с предъявленными требованиями, представило письменные пояснения на заявление в которых просит отказать заявителю в удовлетворении его требований. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 248243 зарегистрирован Роспатентом 05.06.2003 в отношении товаров и услуг всех классов МКТУ на имя ООО Промышленная группа "Петросоюз". 

Впоследствии по заявлению правообладателя от 26.01.2005 Роспатент внёс изменения в наименование правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 248243: наименование правообладателя - ООО Промышленная группа "Петросоюз" было изменено на ООО "Петросоюз ТМ". 

Товарный знак по свидетельству N 392170 зарегистрирован Роспатентом 22.10.2009 в отношении товаров 30 класса МКТУ на имя ООО "Петросоюз ТМ". 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя. 

Согласно пункту 5.7 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте), Роспатент прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания. 

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак определен в Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных Приказом Генерального директора Роспатента от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила). 

Согласно статье 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие части четвертой ГК РФ) Правила в настоящее время действует в части, не противоречащей ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 Правил, принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при ликвидации юридического лица - правообладателя. 

Согласно пункту 7 Правил, к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий факт ликвидации юридического лица - правообладателя (в отношении российских юридических лиц в качестве такого документа может рассматриваться выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

07.08.2013 в Роспатент поступили заявления ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 248243, 392170 в связи с прекращением юридического лица - обладателя исключительного права на товарные знаки. 

Указанные заявления содержали в качестве приложения Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.08.2013, а также распечатанные страницы Интернет сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации из которых следовало, что ООО "Петросоюз ТМ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Петропродукт-Отрадное" с 08.06.2012. 

О поступлении заявлений ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 248243, 392170 Роспатент в порядке, установленном пунктом 11 Правил, направил правообладателю уведомление с предложением в двухмесячный срок подтвердить или опровергнуть указанную в заявлениях информацию. 

Ответ правообладателя согласно названному пункту Правил учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления. 

Представитель Роспатента в судебном заседании указывал, что вопреки утверждению заявителя, названое уведомление было направлено Роспатентом не только по адресу правообладателя, указанному в Госреестре (ООО "Петросоюз ТМ", ул. Арсенальная, 1, к. 2, г. Санкт-Петербург, 195009), но и по адресу, указанному правообладателем при продлении срока действия исключительного права на один из оспариваемых товарных знаков, в качестве адреса для переписки (ООО "ЮФ Городисский и Партнеры", Каменноостровский пр., 1-3, офис 30, г. Санкт-Петербург, 197046). С учётом того, что из представленной Выписки из ЕГРЮЛ следовало, что у правообладателя произошла реорганизация в форме присоединения, уведомление о поступлении заявлений ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков было направлено Роспатентом также и в адрес реорганизованного лица (ООО "Петропродукт- Отрадное", ул. Железнодорожная, д. 1, г. Отрадное, Кировский р-н, Ленинградская обл., 187330). 

Однако доказательств, подтверждающих данный довод, Роспатент суду не представил. 

Роспатент указал, что на указанные уведомления Роспатента ответ от правообладателя не поступил. Также от заявителя в Роспатент не поступали заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 248243, 392170. 

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, переход исключительного права на такое средство без договора, также подлежит государственной регистрации. 

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся. 

Роспатент считает, что вопреки мнению заявителя, исключительное право на оспариваемые товарные знаки не перешло к ООО "Петропродукт-Отрадное" автоматически в момент присоединения к нему ООО "Петросоюз ТМ", для этого в Роспатент должно было быть подано заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без заключения договора на товарные знаки, что в данном случае Заявителем сделано не было. 

С учётом указанных обстоятельств, Роспатент 16.12.2013 и 17.12.2013 направил в адрес ООО "Петропродукт-Отрадное" уведомления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 248243, 392170. 

Не согласившись с вышеназванными решениями (уведомлениями) Роспатента, ООО "Петропродукт-Отрадное" оспорило их в суде путём подачи настоящего заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей органа, принявшего оспариваемые акты, и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявлений ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и принятие решения по результатам рассмотрения таких заявлений находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах его полномочий. 

При проверке оспариваемых решений Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. 

При этом необходимо учесть, что действующее гражданское законодательство предусматривает возможность прекращения юридического лица в двух основных формах: реорганизация и ликвидация. 

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

В отличие от ликвидации, реорганизация предусматривает переход прав и обязанностей юридического лица, прекращающего свою деятельность, в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена, в следующих формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (статья 57 ГК РФ). 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2 той же статьи). 

При этом действующее законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности.

Статьей 1241 ГК РФ предусмотрена возможность перехода исключительного права на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем в случаях прекращения юридического лица, являющегося владельцем товарного знака, в порядке универсального правопреемства в силу прекращения его деятельности путём реорганизации юридического лица (статья 1241 ГК РФ). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами - сведениями из ЕГРЮЛ, подтверждается факт правопреемства между ООО "Петросоюз ТМ" и ООО "Петропродукт-Отрадное", а также передачи правопреемнику исключительных прав на спорные товарные знаки. 

При этом указанные обстоятельства Роспатентом не оспариваются. 

Нормы статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Роспатент в обоснование довода о законности своих действий, при принятии оспариваемых решений, предусматривают, что при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем, в том числе в порядке универсального правопреемства на основании реорганизации юридического лица - владельца товарного знака, правовая охрана такого товарного знака может быть прекращена только по решению суда по иску заинтересованного лица, при условии, что будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 3 названной статьи). 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежат применению только в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Иное толкование нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ не соответствует основным началам гражданского законодательства и фактически означало бы ограничение участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им исключительных прав на средства индивидуализации своей волей и в своём интересе. 

При этом прекращение правовой охраны товарного знака на основании пункта 3 статьи 1514 ГК РФ возможно только в судебном порядке, а не на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В статье 1241 ГК РФ указано, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. 

Исходя из изложенных обстоятельств, оспариваемые решения (уведомления) следует признать недействительными, как несоответствующие положениям статьи 1241 ГК РФ, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" удовлетворить. 

Признать незаконными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 248243, 392170, как несоответствующие положениям статьи 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" 4000 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" из федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Н.А. Кручинина

 

Суд по интеллектуальным правам признал незаконными решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, руководствуясь следующим.

Организация - правообладатель прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юрлицу.

Согласно ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения Роспатента в случае прекращения юрлица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя (ИП) - правообладателя.

Гражданское законодательство предусматривает возможность прекращения юрлица в двух основных формах: реорганизация и ликвидация. В отличие от ликвидации, реорганизация предусматривает переход прав и обязанностей юрлица, прекращающего свою деятельность, в порядке правопреемства к другим лицам. При этом законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности.

Приведенные выше положения ГК РФ применяются только в случае прекращения юрлица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности ИП - правообладателя без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ГК РФ допускает переход исключительного права на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем в порядке универсального правопреемства в силу прекращения его деятельности путем реорганизации.

При переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем, в т. ч. в порядке универсального правопреемства при реорганизации юрлица - владельца товарного знака, его правовая охрана может быть прекращена по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. В этом случае правовая охрана товарного знака может быть прекращена только в судебном порядке, а не по решению Роспатента.