Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. по делу N СИП-552/2014 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании товарного знака общеизвестным, поскольку заявителем не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность притязаний заявителя и исполнение им обусловленной обязанности по документальному подтверждению широкой известности спорного обозначения в отношении товаров именно заявителя, позволяющей потребителю выделить их среди товаров других производителей (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. по делу N СИП-552/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2015 г. N С01-1436/2014 по делу N СИП-552/2014 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кайгородовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Воеводин Д.Е. по доверенности от 21.05.2014 (до перерыва), Грядов А.В. по доверенности от 30.07.2014, от Роспатента - Слепенков А.С. по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению компании Форд Мотор Компани / Ford Motor Company (Уан Америкен Роуд, Дирборн, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты Америки / an Road Dearborn, Michigan, 48126, USA)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995)

о признании недействительным решения от 10.03.2014 по заявке от 28.05.2012 N 12-137 ОИ, установил:

компания Форд Мотор Компани (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.03.2014 по заявке от 28.05.2012 N 12-137 ОИ об отказе в признании товарного знака со словесным обозначением "Ford" общеизвестным с 01.06.2014 на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "автомобили, части и принадлежности к ним".

В судебном заседании 22-23.10.2014 (с учетом перерыва) представители Компании заявленные требования поддержали, мотивировав свою позицию тем, что выводы экспертной комиссии Роспатента об отсутствии оснований для признания обозначения "Ford" общеизвестным не верны, противоречат представленной заявителем в Роспатент информации и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В качестве дополнительных доказательств представили видеоролики, содержащие рекламу продукции Компании с использованием спорного обозначения, скриншоты указанных роликов, письма общества с ограниченной ответственностью "Майндшер" (далее - ООО "Майндшер") в подтверждение объемов (количества выходов) рекламы с использованием спорного товарного знака, распечатки из сети Интернет в подтверждение информации о периоде демонстрации рекламных роликов.

В ходе судебного заседания коллегия судей по ходатайству представителей заявителя произвела с участием представителей сторон осмотр в сети Интернет указанных в ходатайстве роликов, результаты процессуального действия отражены в протоколе судебного заседания.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению Роспатента, с учётом требований действующего законодательства заявителю необходимо было представить фактические доказательства, свидетельствующие о том, что на испрашиваемую дату (01.06.2007) обозначение "Ford" стало широко известным в Российской Федерации. Однако представленные заявителем в Роспатент материалы не подтверждают данное обстоятельство. Считает, что известность Компании и ее продукции не предопределяет признание товарного знака общеизвестным и не исключает необходимость заявителя доказывать соответствующие обстоятельства в рамках административного и судебного производства.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 в Роспатент поступило заявление Компании о признании товарного знака со словесным обозначением "Ford" общеизвестным с 01.06.2007 в Российской Федерации на имя Компании в отношении товаров 12 класса МКТУ "автомобили, части и принадлежности к ним".

Заявленное обозначение является комбинированным и представляет собой словесный элемент "Ford", выполненный в овале оригинальным шрифтом строчными буквами латинского алфавита с заглавной "F". В обозначении использована белая, светло-синяя и темно-синяя цветовая гамма.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.03.2014 в удовлетворении заявления Компании было отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Компания оспорила его в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Суд, оценив обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и возражения участников судебного процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, обусловленных пунктом 3 статьи 1246, пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ, и закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления Компании, по итогам которого было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, находится в пределах компетенции Роспатента.

Роспатентом при рассмотрении заявления Компании о признании спорного товарного знака общеизвестным с учетом даты его подачи (28.05.2012) верно определена правовая база для его разрешения:

Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), статьи 1508 и 1509 ГК РФ, Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденные Приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38 (далее - Правила).

Так, пунктом 1 стать 6.bis Парижской конвенции устанавливается, что по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению Роспатента такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате его интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, критерием для признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, является одновременное выполнение совокупности условий: широкая известность данного обозначения (1) в отношении товаров (услуг) заявителя (2) - определенного юридического лица или индивидуального предпринимателя, будучи средством индивидуализации этих товаров (услуг) данного производителя, позволяющим потребителю выделить их среди товаров (услуг) других производителей.

Согласно пункту 1.1 Правил общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и знаком обслуживания может быть признан товарный знак или знак обслуживания, охраняемые на территории Российской Федерации на основании его регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, или обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации товаров и (или) услуг, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, которые в результате их интенсивного использования в отношении товаров или услуг конкретного лица стали в Российской Федерации широко известны среди потребителей этих или однородных им товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил заявление о признании товарного знака общеизвестным и прилагаемые к нему материалы должны содержать фактические данные, подтверждающие известность товарного знака.

Согласно пункту 2.2 тех же Правил фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, которые должно содержать заявление и/или прилагаемые к нему материалы в соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС, могут быть представлены, например, следующими, содержащимися в соответствующих документах сведениями:

- об интенсивном использовании товарного знака, в частности, на территории Российской Федерации. При этом могут быть указаны: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в определенном секторе экономики и т.п.;

- о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность;

- о произведенных затратах на рекламу товарного знака (например, годовые финансовые отчеты);

- о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией. В случае необходимости у заявителя могут быть запрошены и иные сведения, подтверждающие общеизвестность в Российской Федерации товарного знака.

Согласно пункту 3.2. Правил товарный знак не может быть признан общеизвестным в случае, если представленные фактические материалы не подтверждают общеизвестность товарного знака заявителя с даты, указанной в заявлении. Согласно статье 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ. Таким образом, пункт 3.2. Правил применяется в части, не противоречащей пункту 1 статьи 1508 ГК РФ, который требует от заявителя подтвердить известность данного обозначения в отношении именно его товаров.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения Компанией не оспариваются, на какие-либо нарушения процедурного характера, допущенные Роспатентом при рассмотрении заявления Компании и вынесении оспариваемого решения, Компанией в поданном в суд заявлении также не указывает.

Фактически Компания оспаривает вывод уполномоченного органа о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, обусловленных вышеприведенными правовыми нормами. По мнению Компании, представленные ею документы и, в первую очередь, результаты социологического опроса, безусловно подтверждали обстоятельства, необходимые и достаточные для вынесения Роспатентом положительного решения. В ходе судебного заседания представители заявителя со ссылкой на международную практику высказались о достаточности результатов опроса общественного мнения для подтверждения общеизвестности товарного знака.

В обоснование своей позиции заявителем представлены сведения о том, что он является правообладателем линейки товарных знаков со словесным обозначением "Ford" (N 166774, 179055, 334532, 372075, 371410, 415214). Компания утверждает, что она является производителем широкого спектра легковых и коммерческих автомобилей одноименной марки, производимых и реализуемых, в том числе на территории Российской Федерации.

В качестве доказательств общеизвестности словесного товарного знака "Ford" заявителем в Роспатент были представлены следующие документы: справка общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") об истории Компании (л.д.18-20, т. 2); справка ООО "Форд Соллерс Холдинг" об официальных дилерах компании (л.д. 21-34, т. 2); справка ООО "Форд Соллерс Холдинг" о проведении рекламной кампании автомобилей, маркированный товарным знаком "Ford" за период с 2002 по 2007 год (л.д. 35-41, т. 2); справка ООО "Форд Соллерс Холдинг" об объемах продаж автомобилей, маркированных товарным знаком "Ford" (л.д. 79, т. 2); распечатки свидетельств на товарные знаки NN 166774, 179055, 334532, 372075, 371410, 415214 (л.д. 80-89, т. 2); примеры размещения наружной рекламы с использованием товарного знака "Ford" (л.д. 90-111, т. 2); копии страниц журнала "Ford Форд", осень 2005 (л.д. 45-78, т. 2); распечатки рекламных листовок и буклетов (л.д. 112-150, т. 2, л.д. 1-15, т. 3); справка ООО "Форд Соллерс Холдинг" о наградах, премиях и дипломах (л.д. 16, т. 3); аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса потребителей, 2012 (л.д. 24-52, т. 3); распечатки информации с сайта www.ford.ru; распечатки рекламных буклетов об автомобилях Ford Maveric, Ford Focus и т.д.; копии аффидевитов от 18.03.2013 и 03.09.2013 (л.д. 112-138, т. 1); копии дипломов и сертификатов (награды и премии); распечатки из сети Интернет; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Форд Соллерс Холдинг"; письма ООО "Майндшер" от 21.10.2014 в подтверждение объемов (количества выходов) рекламы с использованием спорного товарного знака.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителей заявителя судом были изучены ролики, представленные в сети Интернет по адресам: http://www.youtube.com/watch?v=kEbpMa8sHlc, http://www.youtube.com/watch?v=cJsu7afEJhQ, http://www.youtube.com/watch?v=pA6VnfX4veQ, http://www.youtube.com/watch?v=f8S3uyNFFs0, http://www.youtube.com/watch?v=q7PCSWG8uaQ, http://www.youtube.com/watch?v=qmdWprY0Gfc, из которых усматриваются, что они содержат рекламу автомобилей марки "Ford" и Компании, в т.ч. ее спонсорского участия в проведении футбольных мероприятий, и содержат спорное обозначение.

Роспатентом не оспаривается широкая известность, репутация Компании и ее продукции, вместе с тем в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства интенсивного использования обозначения "Ford" до испрашиваемой даты, указав на то, что представленные сведения фактического характера исходят от аффилированных лиц Компании.

Из представленных материалов Роспатентом усмотрено, что завод по сборке автомобилей "Ford" был запущен в Российской Федерации в 2002 uоду, увеличив мощность в 2006 году, а дилерские центры были открыты в 2007 году. Указанные сведения и иные хронологические данные об объемах производства (т. 3, л.д. 95) указывают, по мнению Роспатента, на интенсивность производства и реализации автомобилей в Российской Федерации после заявленной даты - после 01.06.2007.

Сведения о дилерских центрах за 2000 - 2011 годы не дифференцированы по годам открытия таких центров.

Представленные заявителем справки, содержащие сведения о производстве автомобилей "Ford", о дилерах Компании "Форд Мотор Компани", о проведенных рекламных компаниях, представляют собой внутренние документы другой самостоятельной компании - ООО "Форд Соллерс Холдинг". Фактических данных, подтверждающих информацию, указанную в данных справках, заявителем представлено не было.

Данный вывод справедлив и в отношении аффидевита юридического советника Компани Питера Н. Тэсси.

Роспатент обосновано поставил под сомнение достоверность сведений, изложенных в заявлении указанного советника, поскольку по его утверждению ООО "Форд Соллерс Холдинг" является совместным предприятием с равным участием Компании и открытого акционерного общества "Соллерс", образована в 2011 году с целью производства легковых и коммерческих автомобилей "FORD" в России; ООО "Форд Соллерс Холдинг" уполномочено производить и распространять автомобили в соответствии с договором коммерческой концессии (зарегистрированным за N РД0087473 от 23.09.2011); ООО "Форд Соллерс Холдинг" выступает от имени Компани в вопросах продвижения бренда, продаж, послепродажного обслуживания и подобных услуг; при создании совместного предприятия ООО "Форд Соллерс Холдинг" произведено слияние ЗАО "Форд Мотор Компани" с указанным Обществом.

Вместе с тем приведенное утверждение не согласуется с данными из представленной самим заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным участником ООО "Форд Соллерс Холдинг" является "Форд Соллерс Нидерланды Б.В.".

Ссылка заявителя на подконтрольность ООО "Форд Соллерс Холдинг" Компании и его осведомленности об обстоятельствах, имевших место до создания Общества в 2011 году, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально. Данное обстоятельство не было подтверждено заявителем ни в ходе рассмотрения заявления в Роспатенте, ни в ходе судебного разбирательства.

Представленные выкокопировки из буклетов, каталогов, журналов, содержащие сведения рекламного характера, не содержат сведений о тиражах и географии их распространения.

Кроме того, представленные заявителем дипломы и сертификаты (награды и премии) относятся к периоду более позднему, чем испрашиваемая заявителем дата общеизвестности обозначения "Ford".

Иные рекламные материалы и сведения об объемах их распространения в средствах массовой информации свидетельствует преимущественно об активной рекламной компании после заявленной даты (01.06.2007). Так, упомянутые выше справки общества с ограниченной ответственностью "Майндшер", представленные заявителем лишь в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о договорных отношениях указанного Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", а не с Компанией, и только с 19.10.2007.

Осмотренные судом в ходе судебного заседания рекламные ролики в сети Интернет, иные выкопировки и распечатки, а также относящиеся к ним пояснения заявителя, представленные в судебном заседании, не устраняют отмеченных недостатков в доказательственной базе заявителя, поскольку носят фрагментарный и косвенный характер.

Более того, как установлено судом при осмотре указанной информации (роликов) в сети Интернет, они были размещены на информационном ресурсе "Youtube" в 2009 - 2013 годах, то есть после испрашиваемой даты (01.06.2007).

Пояснения представителей относительно периода трансляции спорных роликов на общероссийских телеканалах носят предположительный характер, поскольку основаны на допущениях.

Согласно выводам, сделанным по результатам опроса российских потребителей, проведенного группой социологов Социологического факультета МГУ им. Ломоносова, задачами которого было определить уровень известности в Российской Федерации обозначения "Ford" среди совершеннолетних потребителей от 18 лет и старше товарный знак "Ford" известен 98,1% потребителей. Среди потребителей, имеющих доход на одного человека в семье свыше 10 000 рублей товарный знак известен больше (99,7%), чем среди потребителей с меньшим уровнем дохода (87,6%). Практически все (99%) потребители считают, что товарным знаком "Ford" маркируются автомобили. 98,5% потребителей знают товарный знак "Ford" от года и более. При этом более чем четыре пятых потребителей (83%) знают данный товарный знак от 5 лет и более. Более четырех пятых (86,7%) потребителей указывают на то, что автомобили, маркируемые товарным знаком "Ford", производятся в США (68,6%), в Германии (11%) и в России (7,1%). Более чем девять десятых (91%) потребителей указывают на то, что автомобили, маркируемые товарным знаком "Ford", производятся компанией Форд Мотор Компани. Только 1,8% потребителей указали на другую компанию. Источником знания большинства потребителей о существовании товарного знака "Ford", является их непосредственный опыт - ездили на автомобиле (54,3%), видели у знакомых (40%) и на витрине магазина (20,3%), покупали в магазине (12,3%) автомобиль, маркированный данным товарным знаком, при этом многие потребители узнали о данном товарном знаке из рекламы (22,9%).

Результаты указанного социологического исследования свидетельствуют о том, что товарный знак "Ford" в отношении автомобилей, имеет очень широкую известность среди потребителей России в возрасте от 18 лет и старше, и обладает различительной способностью по отношению к компании Форд Мотор Компани.

Однако, как справедливо отмечено Роспатентом, данный документ является фактически единственным объективным подтверждением известности Компании и ее продукции.

Согласно вышеприведенным нормам Правил соцопрос, вопреки ссылкам представителей заявителя на мировую практику, не может являться единственным и достаточным доказательством широкой известности спорного обозначения в отношении товаров (услуг) именно заявителя, претендующего на приоритетную охрану его обозначения как общеизвестного товарного знака.

При этом коллегией судей принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 (в) статьи 2 Совместных рекомендаций о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятых Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на 34 серии заседаний Ассамблеей государств-членов ВОИС 20-29.09.1999, степень известности товарного знака в соответствующем секторе обществе является лишь одним из факторов, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли товарный знак общеизвестным или нет, которым компетентный орган не ограничивается при рассмотрении заявления о признании товарного знака общеизвестным.

Необходимых и достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обоснованность притязаний заявителя и исполнение им обусловленной Правилами обязанности по документальному подтверждению широкой известности спорного обозначения в отношении товаров именно заявителя, позволяющей потребителю выделить их среди товаров других производителей, не было представлено Компанией и в ходе судебного процесса по настоящему делу. По сути, доказательственная деятельность заявителя в рамках настоящего дела свелась к обоснованию необъективности выводов и оценок Роспатента. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что соответствующие пояснения и оценки заявителя носят субъективный характер, обусловленный его заинтересованностью в исходе спора. Напротив, Роспатент в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал правомерность выводов и оценок, положенных в основу оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента от 10.03.2014 по заявке от 28.05.2012 N 12-137 ОИ об отказе в признании товарного знака со словесным обозначением "Ford" общеизвестным на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили, части и принадлежности к ним) на 01.06.2014 соответствует закону, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требования компании "Форд Мотор Компани" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур