Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Акимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов оспаривает конституционность абзаца четвертого (в жалобе ошибочно указан абзац третий) пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей указанного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств; физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в признании незаконным решения налогового органа, которым установлен факт осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также доначислены суммы налога к уплате (в том числе налога на добавленную стоимость) и предложено уплатить пени и штраф.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет налоговым органам незаконно возлагать на физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а также лишает его судебной защиты своих прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения, а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение содержит правило, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

Что же касается конкретных налоговых санкций за неправомерное поведение лиц, выразившееся в отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то они определяются налоговыми органами на основании иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, в частности главы 21 "Налог на добавленную стоимость". При этом во всяком случае предусмотрена возможность судебного обжалования актов налогового органа (статья 138), что обеспечивает судебную защиту прав налогоплательщиков.

Таким образом, абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин