Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2014 г. N С01-1220/2014 по делу N А41-20280/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о признании незаконными действий общества по ввозу на территорию РФ товаров, о запрещении обществу совершать любые действия по введению товаров в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании, поскольку контрафактные товары с территории РФ были вывезены, то требования в части запрещения ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ этих товаров, а также изъятия из оборота и уничтожения указанных товаров не могут быть удовлетворены, так как являются неисполнимыми

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2014 г. N С01-1220/2014 по делу N А41-20280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Форд Мотор Компани / Ford Motor Company на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-20280/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу,

по иску компании Форд Мотор Компани / Ford Motor Company (One American Road Dearborn, Michigan 48126, USA)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купер Авто" (ул. Павшино, в/г 17, г. Красногорск, Московская обл., 143405, ОГРН 1057746040087),

с участием третьего лица - Центральной акцизной таможни (п. Селятино, Наро-Фоминский район, Московская обл., 143345),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грядова А.В. по доверенности от 21.05.2013, доверенности 77 АБ N 3625310 от 30.07.2014 в порядке передоверия;

от ответчика - Павлова Д.В. по доверенности N 007 от 12.05.2014;

от третьего лица - Виноградской Е.И., по доверенности 05-21/24349 от 30.10.2014, установил:

Компания Форд Мотор Компани/Ford Motor Company (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Купер Авто" (далее - ООО "Купер Авто", ответчик) с иском:

- о признании незаконными действий ООО "Купер Авто" по ввозу на территорию Российской Федерации на основании таможенных деклараций NN 10009020/280314/0004930, 10009020/28314/0004929, 10009020/28314/0004931 товаров, маркированных товарными знаками компании;

- о запрещении ООО "Купер Авто" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании указанных товаров, в том числе хранить для цели продажи, предлагать к продаже, продавать эти товары;

- об изъятии из оборота и уничтожении товаров, ввезенных ООО "Купер Авто" на основании таможенных деклараций NN 10009020/280314/0004930, 10009020/28314/0004929, 10009020/28314/0004931, которые маркированы товарными знаками компании. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым:

- признать незаконными действия ООО "Купер Авто" по ввозу на территорию Российской Федерации на основании таможенных деклараций NN 10009020/280314/0004930, 10009020/28314/0004929, 10009020/28314/0004931 товаров, маркированных товарными знаками компании;

- запретить ООО "Купер Авто" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании указанные товары, в том числе хранить для цели продажи, предлагать к продаже, продавать эти товары. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что вопреки выводам судов товарные знаки истца подлежат правовой защите с момента их государственной регистрации Роспатентом, а не с момента их внесения в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Ссылается на ошибочность вывода судов о том, что нарушение права истца на товарный знак может произойти только после внесения товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, полагая, что этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации начало правовой охраны товарного знака связывается с моментом его государственной регистрации. 

Как указывает истец, вывоз ответчиком с территории Российской Федерации после предъявления к нему исковых требований товаров, маркированных товарными знаками компании, никак не влияет на квалификацию действий ответчика по ввозу товаров, маркированных товарными знаками истца как противоправных, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалам дела.

Истец обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы его апелляционной жалобы, поскольку не только не отразил сами доводы жалобы, но и никак не мотивировал их отклонение. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении данной жалобы отказать. 

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых по существу кассационной жалобы пояснения не даются. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Представитель третьего лица правовой позиции по делу не выразил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков "Ford". 

В марте 2014 года в ходе проверки таможенных деклараций NN 10009020/280314/0004930, 10009020/280314/0004929, 10009020/280314/0004931 на Алабинском таможенном посту Центральной акцизной таможни были выявлены следующие товары, маркированные товарными знаками компании и обладающие признаками контрафактности: фильтры масляные (642 шт.); фильтры топливные (272 шт.); фильтры воздушные (449 шт.); бамперы и их части (27шт.); панель (1 шт.); диски тормозные (608 шт.); диски колес (20 шт.); масла трансмиссионные; жидкости гидравлические; запасные части к автомобилям из пластмасс; стекла лобовые; аккумуляторные батареи; приборы освещения; бамперы и части кузовов; амортизаторы подвески; радиаторы, о чем свидетельствуют уведомления Центральной акцизной таможни N 33-12/87 от 28.03.2013, N 33-12/88 от 28.03.2013, N 33-12/89 от 28.03.2013. 

Получателем и декларантом в отношении перечисленных товаров является ответчик, что не оспаривается данным лицом. 

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "Ford", осуществлены без согласия правообладателя и нарушают его исключительные права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Федеральной таможенной службой решение о включении товарных знаков истца в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности принято 24.03.2014, в то время как товар по контракту с компанией "Ready B.V." (Нидерланды) был отгружен 20.03.2014 (CMR N NL 173828), по контракту с компанией "Craft Service Parts" (Германия) был отгружен 25.03.2014 (CMR N 2428, 2429); товар по вышеуказанным контрактам пересек таможенную границу Таможенного союза 26.03.2014 и был предъявлен ответчиком к таможенному оформлению 28.03.2014; на момент предъявления товаров ответчиком к таможенному оформлению (28.03.2014) сведения о внесении товарных знаков истца в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ответчику не могли быть известны; после того, как ответчик узнал о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, он 09.04.2014 отозвал ранее поданные декларации на товары и заявил в отношении ранее ввезенных товаров таможенный режим реэкспорта, о чем сообщил таможне письмами от 09.04.2014 и от 10.04.2014; ответчик по международным транспортным накладным (CMR) от 21.04.2014 N 2504, N 2506 и N 2507 вывез ранее ввезенные товары в адрес грузоотправителей, что подтверждается декларациями на товары N10009020/100414/0005708, N 10009020/100414/0005709 и N 10009020/100414/0005710. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик предпринял все необходимые меры для устранения возможного нарушения прав истца в добровольном порядке, а поскольку товар с территории Российской Федерации на дату рассмотрения спора был вывезен, то совершение каких-либо действий по его введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации невозможно. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи). 

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание, что включение Федеральной таможенной службой товарных знаков истца в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности было произведено 24.03.2014, тогда как спорная продукция предъявлена ответчиком к таможенному оформлению 28.03.2014, в связи с чем ответчику в указанный промежуток времени не могло стать известно о внесении товарных знаков в таможенный реестр. 

Данный вывод не может быть признан обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного кодекса (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо. 

Таким образом, включение или невключение товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не имеет правового значения с точки зрения оценки действий по соблюдению исключительных прав на товарные знаки. 

Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права в рассматриваемом случае не повлекло принятие ошибочных судебных актов по следующим основаниям. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены тем же кодексом (пункт 4 той же статьи). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что на момент разрешения настоящего спора товары, маркированные товарными знаками истца, ввезенные в Российскую Федерацию по таможенным декларациям NN 10009020/280314/0004930, 10009020/280314/0004929, 10009020/280314/0004931, были помещены ответчиком под таможенный режим реэкспорта и вывезены с территории Таможенного союза, что само по себе исключило возможность введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации и причинения убытков правообладателю товарных знаков. 

Поскольку контрафактные товары с территории Российской Федерации были вывезены, то исковые требования в части запрещения ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации этих товаров, а также изъятия из оборота и уничтожения указанных товаров не могли быть удовлетворены, так как являются неисполнимыми. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данного фундаментального положения гражданского права защита гражданских прав должна обеспечивать их восстановление в случае нарушения, иначе она теряет какой-либо правовой смысл. 

Требование о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации по конкретным таможенным декларациям товаров, маркированных товарными знаками истца, в отсутствие (невозможности исполнения) иных требований, направленных на восстановление нарушенного права (таких как запрещение вводить товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации, изъятие из оборота и уничтожение контрафактных товаров) само по себе не направлено на устранение нарушения исключительных прав правообладателя и не может рассматриваться как способ защиты, заключающийся в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Недостаточная мотивированность постановления суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также не может являться основанием для отмены этого судебного акта, учитывая, что данным судебным актом оставлено без изменения решение суда первой инстанции, выводы которого носят в основном правильный характер. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается. Кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя данной жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-20280/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев