Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2893-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюгина Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Иванюгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я. Иванюгин просит признать противоречащими статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющие правило об однократном предоставлении жилых помещений военнослужащим при увольнении с военной службы и перемене ими места жительства и требующие от них в целях получения жилья по избранному месту жительства представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации, и часть вторую статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" заявитель был снят с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку ранее Министерством обороны Российской Федерации ему выделялось жилье по договору социального найма, которое он после расторжения брака оставил бывшим членам семьи.

Суд общей юрисдикции своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отклонив довод А.Я. Иванюгина о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения о снятии его с соответствующего учета.

По мнению заявителя, при регулировании жилищных правоотношений пункт 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, имеет большую юридическую силу, чем часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, что позволяет суду общей юрисдикции при вынесении постановления о законности решения должностного лица о снятии гражданина с учета как военнослужащего, состоящего на учете нуждающихся в жилом помещении, преодолевать законную силу судебного постановления, не отмененного в установленном порядке, которым этот военнослужащий признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, как однократность обеспечения жильем в рамках данных гарантий и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и как таковые конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушают.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюгина Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин