Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 80-КГ14-9 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 80-КГ14-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобачёвой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лобачёвой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Лобачёва А.В. обратилась с иском к ООО "БМВ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и нотариально удостоверенной доверенности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобачёва А.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 29 мая 2013 г. между ООО "БМВ Банк" и Лобачёвой А.В. заключен кредитный договор, поименованный как Условия предоставления кредита, на сумму ... рублей на приобретение транспортного средства.

При этом пунктом 14 договора (Условий предоставления кредита) предусмотрено, что в дату первого платежа по кредиту уплачиваются проценты за пользование кредитом и комиссия за выдачу кредита на общую сумму ... рубля ... копеек.

29 мая 2013 г. денежные средства банком перечислены на счет Лобачёвой А.В.

28 июня 2013 г. Лобачёвой А.В. внесен платеж по кредиту в общей сумме ... рубля ... копеек, из которых проценты составили ... рублей ... копеек, комиссия - ... рубль ... копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, с условиями кредитного договора Лобачёва А.В. была согласна и ознакомлена под роспись, в том числе и с условием по уплате единовременной комиссии.

Суд апелляционной инстанции поддержал правовую позицию суда первой инстанции.

С выводами судебной коллегии Ульяновского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 14 договора банком установлена комиссия за выдачу кредита.

Суд апелляционной инстанции исходил из принципа свободы договора, определенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Суду следовало оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.