Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. N С01-1282/2014 по делу N А53-21403/2013 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании авторского вознаграждения, которыми исковые требования удовлетворены, поскольку судами не был установлен факт юрисдикции прав на спорные произведения, не установлено, возникло ли у истца право на защиту, а также не определено лицо, которому принадлежат авторские права на спорные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. N С01-1282/2014 по делу N А53-21403/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании

кассационную жалобу

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21403/2013

по иску общероссийской общественной организации "Российской авторское общество" Сибирский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" (б-р Великой Победы, д. 13, оф. 204, г. Волгодонск, Ростовская обл., 347371, ОГРН 1076143002737),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, Москва, 109004), общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернейшнл" (Пресненская наб., д. 10, Москва, 123317),

о взыскании авторского вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кочевцева Н.И. по доверенности от 28.02.2014,

от ответчика - Казак А.В. по доверенности от 12.01.2015,

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернейшнл") извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" (далее - ответчик, общество "АЗСК") с иском о взыскании авторского вознаграждения. 

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988, и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы), вошедшие в состав аудиовизуальных произведений (кинофильмов) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в кинотеатре "Комсомолец" города Волгодонска Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "АЗСК" не заключило соответствующий лицензионный договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений указанных авторов, хотя им при демонстрации кинофильмов исполнялись музыкальные произведения, то есть в соответствии с требованиями статей 1263 и 1270 ГК РФ и пункта 24 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 общество обязано было выплатить авторское вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 отменено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 года представителем РАО было зафиксировано незаконное использование музыкальных произведений (фонограммы) при демонстрации следующих кинофильмов и музыкальных произведений перечисленных авторов:

 

Наименование кинофильма

Время показа

Композитор

Валовый сбор согласно справке

Расчет, размер авторского возн. (3 % от в/с)

1

"Турбо"

13.07.13 - 07.08.13

Генри Джекман

433850 рублей

13015 рублей

2

"Сарила. Затерянная земля"

04.07.13 - 17.07.13

Оливье Ориоль

50490 рублей

1514 рублей

3

"Университет монстров"

20.06.13 - 10.07.13

Рэнди Ньюмен

767810 рублей

23034 рублей

4

"Человек из стали"

20.06.13 - 10.07.13

Ханс Циммер

282 370 рублей

8471 рублей

5

"Тихоокеанский рубеж"

11.07.13 - 31.07.13

Рамин Джавади

610310 рублей

18309 рублей

6

"Элизиум - рай не на Земле"

08.08.13 - 28.08.13

Райан Эмон

407660 рублей

12229 рублей

7

"Мы Миллеры"

09.08.13 - 04.09.13

Людвиг Горансон, Теодор Шапиро

460310 рублей

13809 рублей

8

"Гадкий Я-2"

15.08.13 - 04.09.13

Эйтор Перейра, Фаррелл Уильяме

766120 рублей

22983 рублей

 

N

Наименование кинофильма

Время показа

Композитор

Валовый сбор согласно справке

Расчет, размер авторского возн. (3 % от в/с)

1

"Доспехи бога 3"

31.01.13 - 20.02.13

Натан Ванг

241220 рублей

7236 рублей

2

"Возвращение героя"

21.02.13 - 13.03.13

Моуг

62790 рублей

1883 рублей

3

"Обливион"

11.04.13 - 01.05.13

Энтони Гонсалес, Джозеф Траианезе

427500 рублей

12825 рублей

4

"Очень страшное кино 5"

25.04.13 - 15.05.13

Джеймс Л. Винейбл

126970 рублей

3809 рублей

5

"Парк юрского периода"

11.07.13 - 04.04.13 - 24.04.13

Джон Уильяме

34470 рублей

1034 рублей

6

"Форсаж 6"

23.05.13 - 19.06.13

Лукас Видал

930495 рублей

27914 рублей

7

"Призрачный патруль"

18.07.13 - 07.08.13

Кристоф Бек

462960 рублей

13888 рублей

8

Пипец 2

05.09.13 - 25.09.13

Генри Джекман, Меттью Марджесон

55970 рублей

1679 рублей

 

Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом на основании актов-отчетов о валовом сборе с проката кинофильмов по предмету спора и исчислен на основании пункта 2.4 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 218 от 21.03.1994 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", что составляет 3% от сумм валового сбора от продажи билетов. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2.4 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению" имеется в виду "пункта 24 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению"

Ссылаясь на то, что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кинотеатра "Комсомолец" города Волгодонска Ростовской области, является общество "АЗСК", РАО обратилось в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08) и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. 

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). 

Как следует из пункта 3 названной статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N от 26.03.2009" имеется в виду "N 5/29 от 26.03.2009"

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. 

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. 

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 8 статьи 1317 ГК РФ" имеется в виду "пункту 8 части 2 статьи 1317 ГК РФ"

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов авторов на получение вознаграждения, предъявил настоящий иск о взыскании авторского вознаграждения, причитающегося согласно его расчетам за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, для последующей выплаты авторам. 

Согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требований такого рода доказыванию подлежат наличие авторских прав, право на предъявления иска в пользу автора, факт использования указанных прав ответчиком. 

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Оценивая вышеназванные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства незаконного использования музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск. 

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. 

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ). 

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ. 

Согласно приведенной норме права лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат. 

В силу пункта 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В пункте 4.3 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 4.3 постановления" имеется в виду "пункте 10.4 постановления"

Из приведенных выше норм материального права (статьи 1263, 1240 ГК РФ), усматривается, что исключительные права авторов произведений, правомерно вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт использования аудиовизуального произведения без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию. 

Вопрос об исключительных правах иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения, решается на стадии создания такового. Такие авторы сохраняют личные неимущественные права, исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но не обладая исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета вещания. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил сведения о правообладателях поименованных в иске кинофильмов на основании сведений, размещенных на официальных сайтах Министерства культуры Российской Федерации (www.mkrf.ru), Службы по авторским правам США (US Copyright Office) (www.copyright.gov), а также информации, приведенной в титрах кинофильмов: DreamWorks Animation L.L.C", Адрес: 1000 Flower Street. Glendale. California. 91201. United States; "10th Ave Productions". Адрес: 209 Place Jean- Juneau. St-Augustin-de-Desmaures. Quebec. Canada. G3A 2W1; "Pixar", Адрес: 1200 Park Avenue. Emeryville. CA. 94608. United States; "Disney Enterprises. Inc.". Адрес: 500 S. Buena Vista. Burbank. CA. 911521. United States; "Warner Bros. Entertainment Inc.". Адрес: 4000 Warner Boulevard. Burbank. California. 91522; "Legendary Pictures Funding, LLC", Адрес: 4000 Warner Boulevard, Building 76, Burbank, С A, 91522, United States; "MRC II Distribution Company L.P.". Адрес: 1800 Century Park East, 10th Floor, Los Angeles, CA, 90067, United States; "Universal City Studios Productions LLLP", Адрес: 100 Universal City Plaza, Universal City, С A, 91608, United States. 

Ответчиком представлено заключение от 27.07.2012 N 5806-1 Уральской торгово-промышленной палаты по авторскому праву на музыкальные произведения США, с переводом Закона об авторском праве США (U.S Copyright Act) 1976, согласно § 201 ("b") которого, в случае создания работы, выполненной по найму, работодатель или другое лицо, для которого была подготовлена работа, признается автором, если стороны явно не договорились об ином в письменном документе, подписанном между ними, и имеет все права, составляющие авторское право. 

Основываясь на выводах указанного заключения, а также учитывая, что согласно данным Реестра авторских прав на сайте Бюро по авторским правам США композиторы (физические лица), создавшие музыкальные произведения для использования их в кинофильмах, созданных в США, авторами музыкальных произведений не являются, так как согласно применимому закону США, права авторства, по общему правилу, принадлежат заказчикам произведений, суд апелляционной инстанции, применив ко всем спорным отношениям положения законодательства США об авторском праве, пришел к выводу о том, что истцом не доказано существование прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иска. 

Вместе с тем, судами первой инстанции и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу статьи II Всемирной Конвенции об авторском праве от 06.09.1952 года выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (Конвенция вступила в силу для России 25.05.1973 года). 

Согласно статье 5 Бернской Конвенции "Об охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1986 года в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией. 

В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. 

Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица.

В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение.

При этом согласно пункту 2 (b) статьи 14 Бернской конвенции определение лиц - владельцев авторского права на кинематографическое произведение сохраняется за законодательством страны, в которой потребуется охрана".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 2 (b) статьи 14" имеется в виду "пункту 2 (а) статьи 14(bis)"

Из изложенного следует, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, неправильно истолковав положения статьи 14 Бернской конвенции и статьи 1263 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости применения ко всем спорным отношениям норм иностранного законодательства, а именно законодательства США об авторском праве, при том, что ряд спорных объектов создан в иных, чем США, государствах (Канада, Гонконг-КНР, США-Великобритания, США-Канада-Великобритания), суд первой инстанции вопросы подлежащего применения права также не разрешал. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 14 Бернской конвенции" имеется в виду "статьи 14(bis) Бернской конвенции"

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судами не был установлен факт юрисдикции прав на спорные произведения, не установлено, возникло ли у истца право на защиту, как он указывает в исковом заявлении на защиту нарушенных авторских прав, а также не определено судебными инстанциями лицо, которому принадлежат авторские права на спорные произведения. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить действуют ли исключительные права на спорные произведения на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных авторов спорных объектов интеллектуальной собственности, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-21403/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

 

Судья

Н.А. Кручинина

 

Судья

Н.Н. Погадаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.