Постановление Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 25-АД14-4 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 25-АД14-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Рогачева Л.Ю., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Ньюдэй" (далее - ООО "ИК "Ньюдэй"), на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2014 г., решение судьи Астраханского областного суда от 20 июня 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Астраханского областного суда от 10 октября 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО "ИК "Ньюдэй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 20 июня 2014 г. и постановлением исполняющего обязанности председателя Астраханского областного суда от 10 октября 2014 г., ООО "ИК "Ньюдэй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Рогачева Л.Ю. просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2014 г., решение судьи Астраханского областного суда от 20 июня 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Астраханского областного суда от 10 октября 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО "ИК "Ньюдэй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно материалам дела 27 декабря 2013 г. сотрудниками полиции проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении клуба "...", расположенном по адресу: г. Астрахань, ..., в ходе которой было установлено, что ООО "ИК "Ньюдэй" проводит в указанном помещении азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ИК "Ньюдэй" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом признавая наличие в совершённом ООО "ИК "Ньюдэй" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что 27 декабря 2013 г. сотрудником названного клуба ..., участвовавшему в контрольной закупке (контрольной игре), было предоставлено игровое место за одним из компьютеров, даны разъяснения о порядке игры, включена игра "Обезьянки", в ходе которой ... проиграл выданные ему денежные средства в размере 100 рублей, после чего игра была завершена.

Вместе с тем указанный выше вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ООО "ИК "Ньюдэй" в совершении административного правонарушения, судьёй районного суда признаны письменные объяснения А. акт контрольной закупки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 144, 145-149, 153). Однако в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств свидетель А. не был вызван и опрошен в судебном заседании, что лишило защитника ООО "ИК "Ньюдэй" права задавать ему вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Показания должностного лица, составившего в отношении ООО "ИК "Ньюдэй" протокол об административном правонарушении, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2014 г., не содержат сведений, подтверждающих факт организации и проведения ООО "ИК "Ньюдэй" именно азартных игр (т. 2, л.д. 64-70).

Заключения проведенных по инициативе сотрудников полиции компьютерно-технических экспертиз от 18 декабря 2013 г. и 20 января 2014 г. используемого ООО "ИК "Ньюдэй" компьютерного оборудования не свидетельствуют о том, что данное оборудование является игровым (т. 1, л.д. 138, 169).

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитниками ООО "ИК "Ньюдэй" последовательно указывалось на то, что общество не проводит азартные игры, а занимается профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ООО "ИК "Ньюдэй" имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, брокерской деятельности (т. 1, л.д. 31, 32, 33).

1 октября 2012 г. между ООО "...", ООО "ИК "Ньюдэй" и ООО "..." заключено соглашение о порядке разработки, использования и финансирования разработки программного обеспечения N 2130-11, условиями которого предусмотрено, что ООО "..." обязуется разработать программный продукт "..." и передать исключительные права на его использование ООО "ИК "Ньюдэй", которое, в свою очередь, обязуется заключить с ООО "..." агентский договор об оказании услуг, направленных на заключение договоров (брокерских, дилерских, доверительного управления и иных, связанных с услугами на рынке ценных бумаг) на территории Российской Федерации, от имени и за счёт ООО "ИК "Ньюдэй" (агентский договор N 1 от 30 ноября 2012 г.) (т. 1, л.д. 35, 43-47).

Собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в помещении клуба "...", расположенного по адресу: г. Астрахань, ..., установлены компьютеры с доступом к программе. Из заключения эксперта от 21 февраля 2014 г. N 645 усматривается, что программа "..." не содержит функциональных возможностей по определению выигрыша в каком-либо виде, отсутствует возможность получения выигрыша. В теле программного комплекса ... (в клиентской и серверной части) генератор случайных чисел отсутствует. Обратное управляющее воздействие на результаты торговли как отдельного участника, так и их системы через программный комплекс "..." не возможно.

В то же время программный продукт "..." имеет функциональные возможности, которые позволяют выходить на торговые площадки и осуществлять внебиржевые торги, автоматизировать документооборот по торговым операциям, регистрировать клиентов, зачислять средства на счёт, а также списывать средства со счёта клиента, а также участие в торговых сделках посредством графического интерфейса пользователя (покупка и продажа производных финансовых инструментов, отслеживание последних операций, контроль баланса специального брокерского счёта, анализ динамики изменения цены инструментов). Графический интерфейс программы (визуализация) не влияет на результаты сделок. Построение элементов графического интерфейса (как в виде графиков, так и в виде мультипликационных изображений), отражающих ситуацию, производится на основании данных об изменениях цен финансовых инструментов и результатах финансовых сделок клиента (т. 1, л.д. 171-212).

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что осуществляемая ООО "ИК "Ньюдэй" деятельность связана с азартными играми, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

По этим основаниям судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2014 г., решение судьи Астраханского областного суда от 20 июня 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Астраханского областного суда от 10 октября 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО "ИК "Ньюдэй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Рогачева Л.Ю., представляющего интересы ООО "Ж "Ньюдэй", удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2014 г., решение судьи Астраханского областного суда от 20 июня 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Астраханского областного суда от 10 октября 2014 г., состоявшиеся в отношении ООО "ИК "Ньюдэй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Меркулов В.П.