Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 305-ЭС15-881 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 305-ЭС15-881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы (Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-52587/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ритуал Дизайн Сервис" (Москва, далее - общество, истец)

к государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (Москва, далее - предприятие, ответчик)

о взыскании 8 400 000 рублей задолженности по договору поставки от 02.08.2012 N 02/08/10/Ц и 1 595 716 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014, иск удовлетворен.

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты нарушают его законные права и интересы, как собственника предприятия, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.08.2012 г. N 02/08/10/Ц, на основании которого общество поставило предприятию товар на сумму 8 750 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции отклонил довод предприятия о ничтожности сделки, заключенной без согласия собственника, поскольку сделки унитарного предприятия являются оспоримыми. Договор поставки от 02.08.2012 г. N 02/08/10/Ц в установленном законом порядке надлежащим лицом не оспорен.

Довод заявителя о нарушении оспариваемыми судебными актами его законных прав и интересов, подлежит отклонению. Ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника. В данном случае, одним из основных видов деятельности предприятия является предоставление населению всех видов ритуальных услуг, в том числе, связанных с установкой надмогильных сооружений; оспариваемый договор направлен на возмездное приобретение гранитных цоколей и не связан с отчуждением имущества предприятия, в связи с чем, к порядку его заключения неприменимы положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующие порядок совершения крупных сделок.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина