Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 34-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 34-ПЭК15

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Технолоджис" (Москва; далее - ООО "Инвестмент Технолоджис")

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-167, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Инвестмент Технолоджис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 по делу N А41-23298/13, установила:

комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 30.04.2013 N 50/013/2013-300 в погашении регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:020501:0008 общей площадью 70 000 кв. метров, находящегося примерно в 26 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом N 38 по ул. Шестая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Шестая (далее - земельный участок), а также об обязании осуществить погашение указанной регистрационной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Палатов Константин Владимирович, Крикун Андрей Алексеевич, Ванцева Ольга Ивановна, Ванцев Михаил Юрьевич, Берников Руслан Вячеславович, Бородин Андрей Генрихович, Зильберов Александр Зиновьевич, Фонарев Николай Михайлович, Доднева Ольга Николаевна, Гуреев Александр Евгеньевич, Косюра Владислав Олегович, Наумова Ирина Валериевна, Корочкина Катерина Александровна, Хижняк Лариса Юрьевна, Осипова Ольга Николаевна, Иванов Игорь Валерьевич, Хоменко Ирина Викторовна, Пахарев Сергей Константинович, Низиенко Светлана Ивановна, Татарникова Ирина Вольтеровна, Жеребцов Игорь Владимирович, Зонтикова Людмила Степановна, Бородулина Вера Владимировна, Даценко Андрей Михайлович, Пустохина Наталья Александровна, Якименко Людмила Николаевна, Малютин Сергей Александрович, Кашафутдинов Амир Булатович, Иващенко Сергей Анатольевич, Захаров Денис Дмитриевич, Рыбин Александр Николаевич, Мартыненко Юлия Николаевна, Орлова Татьяна Сергеевна, Белышева Екатерина Ивановна, Белышев Иван Максимович, Торгашев Владимир Вячеславович, Гуреев Алексей Вячеславович, Кобляков Олег Валентинович, Кобляков Евгений Валентинович, Доброхотова Наталья Анатольевна, Грибкова Лариса Анатольевна, Соннов Владимир Владимирович, Загурская Светлана Владимировна, Наумичев Игорь Александрович, Султанов Ахмет Амруллаевич, Андрианов Сергей Валерьевич, Орешина Елена Юрьевна, Цымбалюк Ольга Сергеевна, Кудряшов Анатолий Сергеевич, Давыдова Ольга Николаевна, Алиева Инна Витальевна, Винниченко Ольга Александровна, Лобанов Илья Александрович, Шелдун Антон Викторович, Хорина Екатерина Николаевна, Голдобина Любовь Ивановна, Кошелев Евгений Сергеевич, Кошелева Людмила Васильевна, Комков Алексей Борисович, Злищев Алексей Алексеевич, Семенов Алексей Анатольевич, Пащенко Ирина Альбертовна, Османова Валентина Мячеславна, Лыхин Александр Алексеевич, Улумиев Абакар Адамович, Гуткина Елена Васильевна, Марченко Михаил Александрович, Сатуллаева Алла Александровна, Злотников Сергей Львович, Батраева Елена Валерьевна, Колесникова Марина Аркадьевна, Шумейко Юлия Владимировна, Песков Владимир Владимирович, Голубина Тамара Александровна, Григорьева Елена Николаевна, Горевая Елена Владимировна, Бочаров Дмитрий Олегович, Александрина Наталья Валерьевна, Умнова Екатерина Владимировна, Сидорченко Ирина Владимировна, Демидов Александр Сергеевич, Белуженков Михаил Александрович, Пескова Наталья Юрьевна, Бычкова Алла Владимировна, Симбарская Светлана Васильевна, Модло Михаил Иванович, Фатина Надежда Ивановна, Тарасов Вадим Дмитриевич, Новосельцев Александр Петрович, Пестрикова Рина Сергеевна, Карпенко Светлана Михайловна, Погорелов Владимир Владимирович, Храмченко Юрий Федорович, Лухманов Антон Вениаминович, Старков Дмитрий Александрович, Плахин Олег Александрович, Плахина Ольга Юрьевна, Дудковская Елена Васильевна, Дудковский Александр Казимирович, Симонович Галина Ивановна, Ламехова Людмила Сергеевна, Керова Светлана Шамильева, Гаевский Никита Сергеевич, Сурис Олеся Валерьевна, Мешавкина Галина Семеновна, Гриднева Светлана Григорьевна, Гаевский Олег Сергеевич, Васильев Евгений Петрович, Новиков Олег Игоревич, Абросимов Эдуард Константинович, Мусикян Артур Вачаканович, Бирюкова Ольга Николаевна, Мусикян Вагинак Цолакович, Мусикян Елена Вачакановна, Сурис Григорий Валентинович, Крайнюкова Елена Юрьевна, Злотников Сергей Львович, Иванушкин Алексей Сергеевич, Гусаков Дмитрий Владимирович, Орешина Наталья Юрьевна, Алексеева Татьяна Николаевна, Шаталова Елена Николаевна, Кудикова Ирина Игоревна, Губиш Светлана Викторовна, Салахбекова Динара Мустафаевна, Шадаев Шамиль Халитович, Бояркин Матвей Александрович, Штраух Наталья Владимировна, Шамстудинова Марина Скагитовна, Щукина Елена Евгеньевна, Щукин Александр Николаевич, Бадяутдинова Алсу Рушеновна, Шуляк Юрий Васильевич, Зорова Ольга Александровна, Винниченко Евгений Юрьевич, Клепица Игорь Валерьевич, Юсупов Абул Нугаевич, Мустакимов Вадим Раисович, Тушин Сергей Владимирович, Деникаева Наталья Николаевна, Бычков Сергей Вячеславович, Деникаев Владислав Хайдерович, Токарь Юрий Александрович, Вишневская Ольга Ивановна, Александровна Анна Александровна, Куланхина Наталья Михайловна, Платонов Дмитрий Павлович, Сычевский Дмитрий Петрович, Ярцев Николай Сергеевич, Овчинников Никита Николаевич, Гаврилов Дмитрий Алексеевич, Расторгуева Светлана Сергеевна, Макарова Анна Вячеславовна, Арсенов Виктор Георгиевич, Ершова Наталья Юрьевна, Цветков Валерий Валерьевич, Грознов Сергей Николаевич, Крапивин Вячеслав Сергеевич, Сабитов Рафаэль Наилиевич, Новиков Александр Сергеевич, Мартынов Павел Николаевич, Глеков Ян Владимирович, Канаев Дмитрий Николаевич, Камойленко Сергей Владимирович, Алексеева Надежда Михайловна, Меркулов Михаил Алексеевич, Прокопович Александр Андреевич, Романов Сергей Владимирович, Петрова Светлана Викторовна, Чистяков Алексей Александрович, Климов Павел Федорович, Воротникова Надежда Алексеевна, Букарев Вячеслав Валерьевич, Попенко Анатолий Валерьевич, Бадьянов Сергей Владимирович, Сергеев Сергей Леонидович, Бобренко Андрей Александрович, Фадюшин Евгений Николаевич, Милешко Роман Евгеньевич, Шириков Максим Андреевич, Каменецкая Наталья Андреевна, Пашков Роман Викторович, Галушенко Оксана Константиновна, Шурмакина Ольга Геннадьевна, Сурина Татьяна Владимировна, Карташева Анжелика Олеговна, Алиева Виктория Сергеевна, Ильина Ираида Васильевна, Кудикова Наталья Александровна, Яковлева Любовь Александровна, Чернышков Александр Андреевич, Черников Антон Александрович, Игошина Анна Валерьевна, Аполлонов Ратибор Игоревич, Казаков Дмитрий Николаевич, Казакова Крина Михайловна, Манов Александр Сергеевич, Ротер Андрей Викторович, Логвинов Роман Валерьевич, открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД", общество с ограниченной ответственностью "Промаксан", общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Доминанта", общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА", ООО "Инвестмент Технолоджис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014, требования комитета удовлетворены.

ООО "Инвестмент Технолоджис" 15.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в котором просило их отменить. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 заявление ООО "Инвестмент Технолоджис" передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 31.10.2014 N 305-ЭС14-167 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 по делу N А41-23298/13 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит названное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебной коллегией единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, ипотека права аренды земельного участка, предоставленного комитетом ЗАО "Модерн Индустрия" на основании договора аренды от 20.09.2007 N 2847 (далее - договор аренды) сроком до 19.09.2012 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, возникла в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) одновременно с внесением записи о залоге (ипотеке) права аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу N А41-4397/11 по иску комитета с застройщика взыскана задолженность по арендной плате, расторгнут договор аренды, на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-8400/12 признан незаконным отказ управления зарегистрировать расторжение договора аренды, на управление возложена обязанность произвести регистрацию расторжения названного договора. Решение вступило в законную силу.

Отказ управления в погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с расторжением договора аренды и прекращением соответствующей записи в ЕГРП явился основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ управления недействительным, суды исходили из того, что расторжение договора аренды и погашение записи в ЕГРП об аренде земельного участка является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на данный земельный участок на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Коллегия судей посчитала применение подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве ипотека права аренды устанавливается в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров.

Поскольку застройщик - ЗАО "Модерн Индустрия" - привлек для строительства жилого дома на указанном земельном участке денежные средства участников долевого строительства, признан несостоятельным (банкротом) и не способен завершить строительство и передать причитающиеся участникам долевого строительства квартиры, судебная коллегия правомерно сочла ошибочным вывод судов о прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений Закона об участии в долевом строительстве, регулирующих основания возникновения и прекращения залога (статьи 12.1, 13 названного Закона), судебная коллегия указала, что нормами этого Закона не предусматриваются основания прекращения залога в случае, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия. В этой связи к спорным правоотношениям применимы положения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, учитывая, что с прекращением аренды земельного участка перестал существовать предмет ипотеки, прекращено заложенное право.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное неприменение судебной коллегией пункта 8.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве об основаниях прекращения залога как специальной нормы не имеет правового значения в силу установленного в рамках настоящего дела факта расторжения договора аренды земельного участка, а, следовательно, прекращения права аренды как предмета залога.

В надзорной жалобе ООО "Инвестмент Технолоджис" указывает, что, изменяя основание прекращения залога, судебная коллегия должна была отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый. Между тем, ошибочное применение судебными инстанциями нормы материального права не влечет отмену судебных актов, если существенные для дела обстоятельства установлены судами правильно и по существу принято правильное решение.

Не соглашаясь с выводом судебной коллегии о том, что залогом на основании Закона об участии в долевом строительстве обеспечивается обязательство по передаче объектов долевого строительства его участникам, податель жалобы ссылается на часть 1 статьи 12.1 названного Закона, содержащую перечень денежных обязательств застройщика. Однако довод ООО "Инвестмент Технолоджис" опровергается содержанием части 2 указанной статьи, согласно которой исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства обеспечивается по выбору застройщика иными приведенными в этой норме способами наряду с залогом.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и по существу сводятся к несогласию с ее выводами. Между тем возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают правомерности этих выводов и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент Технолоджис" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 34-ПЭК15


Текст определения официально опубликован не был