Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-180/2015 по делу N А40-100242/2014 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-180/2015 по делу N А40-100242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (ул. Связи, д. 10, г. Новомосковск, Тульская область, 301660, ОГРН 1097154022943) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела N А40-100242/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛИТ" (ш. Фрезер, д. 5/1, пом. I; ком. 47, Москва, 109202, ОГРН 1137746305718)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инкона" (ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2, Москва, 115419)

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кудаков А.Д. по доверенности от 24.10.2014;

ответчика - Парфенов О.В. по доверенности от 10.12.2014;

третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (далее - общество "ПРОФФЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛИТ" (далее - общество "РИАЛИТ") о запрете использовать обозначение "PROFFLEX", сходное до степени смешения с наименованием истца, в сети Интернет, в частности на сайте www.pena-realist.ru и обязании удалить это обозначение со страниц сайта www.pena-realist.ru.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инкона" (далее - компания "Инкона").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПРОФФЛЕКС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "ПРОФФЛЕКС" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно применили положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по его мнению, данные положения относятся только к определению преимущественного права уже существующих к моменту возникновения спора у различных правообладателей самостоятельных исключительных прав на отличающиеся средства индивидуализации при их конкуренции в гражданском обороте, а поскольку, ответчик никогда не обладал и не обладает какими-либо исключительными правами на обозначение "PROFFLEX", заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, которые, в свою очередь, не были применены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат доказыванию: использование ответчиком фирменного наименования; тождественность или сходство до степени смешения используемого ответчиком фирменного наименования фирменному наименованию истца; возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов вследствие смешения в отношении предприятия, продуктов, промышленной и торговой деятельности.

Также, ссылаясь на пункт 1 статьи 1474 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не были учтены и оценены данные, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "ПРОФФЛЕКС", согласно которым последнему принадлежит исключительное право на сокращенное наименование на иностранном языке "PROFFLEX" тождественное обозначению, которое использует ответчик.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу, равно как каких-либо ходатайств, не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "ПРОФФЛЕКС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "РИАЛИТ" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПРОФФЛЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097154022943. Одним из основных видов деятельности общества "ПРОФФЛЕКС" является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах. Среди прочих товаров истец производит полиуретановую монтажную пену "PROFFLEX" различных видов.

По утверждению истца, он узнал, что общество "РИАЛИТ" использует обозначение "PROFFLEX" для рекламы товара (профессиональной монтажной пены) в сети Интернет.

Общество "ПРОФФЛЕКС" в целях обеспечения доказательств использования названного обозначения обратилось к нотариусу с заявлением об осмотре сайта ответчика в сети Интернет, в результате чего получило, по его мнению, доказательства длящегося правонарушения, выражавшегося в использовании обозначения "PROFFLEX" при маркировке товара, продвижении его на рынок, в наличии этого обозначения в документации и рекламе.

Ссылаясь на то, что общество "РИАЛИТ" на сайте www.pena-realist.ru незаконно использует обозначение "PROFFLEX" при рекламе продукции, чем нарушает исключительные права истца на фирменное наименование, общество "ПРОФФЛЕКС" обратилось в суд с настоящим иском. При этом общество "ПРОФФЛЕКС" указало, что не предоставляло согласия обществу "РИАЛИТ" на использование обозначения "PROFFLEX".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не использовал фирменное наименование истца в своем фирменном наименовании, а упоминание словесного обозначения "PROFFLEX" на сайте использовано в контексте и не связано с индивидуализацией производимой и рекламируемой ответчиком продукции, в связи с чем, не вызывает смешения в отношении товаров или предприятий и не вводит в заблуждение потребителей.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав представителей истца и ответчика лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ПРОФФЛЕКС" - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Довод истца о том, что ему принадлежит исключительное право на внесенное в ЕГРЮЛ сокращенное наименование на иностранном языке "PROFFLEX", тождественное обозначению, которое использует ответчик, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ информация о регистрации сокращенного наименования истца на иностранном языке отсутствует. Какие-либо иные сведения о регистрации наименования на иностранном языке истцом в материалы также не представлены. Учитывая изложенное, в данном случае можно говорить только о сходстве до степени смешения, а не о тождестве фирменного наименования истца и использованного ответчиком обозначения.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 1252 ГК РФ, в то время как при рассмотрении настоящего спора, по его мнению, подлежали применению положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

При этом бремя доказывания факта нарушения возлагается на правообладателя.

В свою очередь статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты исключительных прав, которые могут быть использованы обладателем исключительного права при его нарушении иным лицом.

Поскольку требования в настоящем споре заявлены в защиту нарушенного права, суды обосновано руководствовались статьей 1252 ГК РФ.

Судебная коллегия признает правомерным довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке судов на пункт 6 статьи 1252 ГК РФ, устанавливающий правило определения преимущества одного средства индивидуализации перед другим. Между тем, ссылка судов на эту норму права не привела к принятию неправильных по существу судебных актов, в связи с чем означенный довод заявителя не может послужить основанием для их отмены.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Учитывая изложенное, защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Защита исключительного права на фирменное наименование может осуществляться в соответствии со специальными нормами (статья 1474 ГК РФ) в случае использования ответчиком фирменного наименования истца в своем фирменном наименовании, либо в соответствии с общей нормой - по правилам статьи 1252 ГК РФ в случае иного использования фирменного наименования истца.

Поскольку обозначение "PROFFLEX" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ в отношении ответчика и не используется последним в своем фирменном наименовании при осуществлении предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1474 ГК РФ.

При этом, положения названной статьи не исключают возможность защиты исключительных прав способами, предусмотренными статьей 1252 ГК РФ.

Исключительное право на фирменное наименование может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование - это право использовать свое наименование для индивидуализации товаров, услуг или предприятия, оно может быть нарушено в случае использования этого наименования иным лицом в целях индивидуализации предприятия, товаров, работ, услуг, а не в случае любого упоминания такого обозначения вне отношения к товарам, работам, услугам и проч.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом "РИАЛИТ" обозначения "PROFFLEX" при маркировке продукции, выпускаемой ответчиком, а также в документации и рекламе.

Упоминание на сайте www.pena-realist.ru обозначения "PROFFLEX" в контексте имеет описательный характер, не связано с индивидуализацией продукции выпускаемой ответчиком и не может быть расценено как введение в заблуждение потребителей или контрагентов вследствие смешения в отношении предприятия, продуктов, промышленной и торговой деятельности, поскольку на указанной странице интернет-сайта ответчик рекламировал монтажную пену, маркированную обозначением "REALIST", а не обозначением "PROFFLEX", как указывает истец. Указание в описании монтажной пены "REALIST", на то, что "производство, технология и уникальная рецептура монтажной пены "REALIST", не имеющей аналогов, принадлежат основателю и бывшему главному технологу производства монтажной пены торговой марки "PROFFLEX" исключает возможность смешения продукции истца и ответчика, а доказательств других способов использования фирменного наименования суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства нарушения его исключительных прав в соответствии с приведенными процессуальными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-100242/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина