Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 5-КГ14-155 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании обязательств прекращенными, задолженности погашенной, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом апелляционной инстанции положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были истолкованы и применены неправильно, так как сравнивался размер задолженности по кредиту на момент обращения взыскания на предмет ипотеки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 5-КГ14-155

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Негомедзяновой Е.А., Валитова Р.X., Валитова Р.X.

к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24"

о признании обязательств прекращенными, задолженности погашенной

по кассационной жалобе Негомедзяновой Е.А., Валитова Р.X., Валитова Р.X.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Нестина С.С., представляющего интересы Валитова Р.Х., Валитова Р.X., Негомедзяновой Е.А. и просившего об удовлетворении жалобы, представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" Загдай Т.В., просившей жалобу отклонить, установила:

Негомедзянова Е.А., Валитов Р.Х., Валитов Р.Х. обратились в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании обязательств прекращенными, задолженности погашенной.

В обоснование исковых требований истцы указали, что поскольку ответчик, являясь залогодержателем в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Негомедзянова Е.А., Валитов Р.Х., Валитов Р.Х. просят отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 6 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 11 апреля 2008 г. между Негомедзяновой Е.А. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в размере ... сроком на 302 календарных месяца.

11 апреля 2008 г. между истцами Валитовым Р.Х. и Валитовым Р.Х. и банком заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми истцы приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Негомедзяновой Е.А. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком (залогодержателем) и истцами Негомедзяновой Е.А., Валитовым Р.Х. (залогодателями) составлена закладная, предметом которой является приобретенная заемщиком с использованием кредитных средств в совместную собственность с Валитовым Р.Х. квартира стоимостью ...

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. по гражданскому делу N ... по иску ООО "Долговой центр" к Негомедзяновой Е.А., Валитову Р.Х., Валитову Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество кредитный договор расторгнут, с истцов солидарно в пользу ООО "Долговой Центр" взыскана задолженность в размере ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена недвижимого имущества определена в размере ... рублей.

Из указанного решения следует, что между банком и ООО "Долговой Центр" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладная по кредитному договору от 11 апреля 2008 г. возмездно передана в собственность покупателя ООО "Долговой центр" вместе с полным объемом прав, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. по гражданскому делу N ... произведена замена взыскателя ООО "Долговой Центр" его правопреемником ЗАО "Банк ВТБ 24".

Согласно поручению на реализацию от 16 мая 2013 г. Росимущество поручило ООО "ABM-Комплекс" принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать на торгах.

Поскольку имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, ответчик выразил согласие оставить указанное имущество (квартиру) за собой.

24 сентября 2013 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того что, требования пункта 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со статьей 59.1 данного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 55 названного Закона.

Однако стороны по настоящему делу при заключении договора от 11 апреля 2008 г. о предоставлении кредита такое положение не установили, поскольку статья 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" введена в действие только Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что размер обеспеченного ипотекой обязательства в ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда от 23 марта 2011 г. составляет ... копеек, что превышает стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки (стоимость квартиры по закладной составила ..., что по курсу ЦБ РФ на 11 апреля 2008 г. соответствует ...). В связи с этим, данное обстоятельство, исходя из положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключает возможность считать задолженность погашенной.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в период ее действия.

В связи с этим, вывод судов о том, что данные положения закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является ошибочным.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судам следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Однако судом апелляционной инстанции положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были истолкованы и применены неправильно, так как сравнивался размер задолженности по кредиту на момент обращения взыскания на предмет ипотеки (решение суда от 23 марта 2011 г.) и стоимость предмета залога на момент составления закладной (11 апреля 2008 г.).

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что квартира истцов, являвшаяся предметом ипотеки, поступила в собственность банка не в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В то же время судами не было учтено, что указанными Законами порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными (статья 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.