Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014 Суд отменил ранее принятое судебное постановление, которым с ответчика взыскана компенсация для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку без анализа вопроса о предоставлении спорным исполнениям и фонограммам правовой защиты на территории РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (ул. Люблинская, д.163/1, Москва, 109341, ОГРН 1067746015941) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н.) по делу N А40-80567/2014

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственностью (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания"

о взыскании 124 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав; запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский центр" (Прачечный пер., д. 6, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1079847088078)

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Полианчик Н.А.М. по доверенности от 16.03.2015;

ответчика - Некрасов С.П. по доверенности от 25.06.2014 N 1;

третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (далее - общество) о взыскании 124 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский центр" (далее - концертно-продюсерский центр).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с ВОИС в пользу общества взыскано 75 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВОИС обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ВОИС удовлетворены частично, с общества в пользу ВОИС взыскано 80 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также 10 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении заявления общества о взыскании 75 000 рублей расходов на представителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит названное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не устанавливался факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации и факт наличия у истца прав на предъявление заявленных исковых требований.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены круг правообладателей и даты осуществления записей и обнародования спорных фонограмм, что имеет существенное значение при рассмотрении данного спора.

Также общество считает, что истцом не представлены доказательства организации публичного исполнения музыкальных произведений именно ответчиком. Судом апелляционной инстанции, как полагает заявитель, в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым он отклонил доказательства того, что ответчик является ненадлежащим, поскольку в материалы дела представлен договор ответчика с третьим лицом, которое осуществляло публичное исполнение. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не указал в постановлении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии у последнего технических средств для публичного исполнения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Вместе с кассационной жалобой обществом подано заявление о взыскании с ВОИС 95 000 рублей судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу (письменных пояснениях) ВОИС просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как основанный на нормах действующего законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Третье лицо (концертно-продюсерский центр), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу, равно как каких-либо ходатайств, не представило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 NN 136 и 137 ВОИС является единственной аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Обращаясь с настоящим иском, ВОИС указала, что 18.12.2013 в помещении ресторана "На брудершафт", расположенного по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 163/1, принадлежащем обществу, для посетителей ресторана осуществлялось публичное исполнение четырех музыкальных произведений:

- "Christmas Time", исполнители - группа "Backsteet Boys" (Брайан Томас Литтрелл, Кевин Скотт Ричардсон, Николас Джин Картер, Ховард Дуэйн Дороу, Александр Джеймс Маклин), изготовители фонограммы - компания "Jive";

- "Winter Wonderland", исполнитель - Tony Bennett (Энтони Доминик Бенедетто), изготовитель фонограммы - компания "Columbia";

- "Merry Christmas Everybody", исполнители - группа "Steps" (Клэр Энн Ричардс, Фэй Таузер, Лиза Скотт Ли, Ли Лэтчфорд Эванс, Йен Уоткинс), изготовитель фонограммы - компания "Jive";

- "Sligh Ride", исполнитель - группа "Air Supply" (Грэм Кирилл Рассел, Рассел Чарлс Хитчкок), изготовитель фонограммы - компания "Jive".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, последняя обратилась в суд с иском о взыскании компенсации.

В подтверждение факта публичного исполнения фонограмм истец представил акт копирования оригинального видеофайла от 12.03.2013, заключение специалиста от 23.12.2013, чек от 18.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав правообладателей фонограмм, факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации и факта наличия у истца прав на предъявление заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с ВОИС 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и несения ответчиком названных расходов, признав их относимыми к судебным и отвечающим критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав правообладателей именно ответчиком.

Кроме того, установив наличие у истца государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами России или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место быть на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории России, спорные фонограммы, в соответствии со статьями 4 и 5 Римской конвенции 1961 года (вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003 года), опубликованы после начала действия Конвенции для Российской Федерации, исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции и иные критерии.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт копирования оригинального видеофайла от 12.03.2013, заключение специалиста от 23.12.2013, чек от 18.12.2013) подтверждается, что именно ответчиком осуществлялось публичное исполнение четырех спорных фонограмм.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137 ВОИС является аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

ВОИС заявлены исковые требования в защиту исключительных прав на выплату вознаграждение изготовителям и исполнителям фонограмм, в обоснование заявленных требований представлены соответствующие доказательства.

По результатам оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт нарушения обществом исключительных прав изготовителей и исполнителей спорных фонограмм.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности факта публичного исполнения фонограмм, не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. При этом обжалуемое постановление содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в соответствующей части. В свою очередь суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу его компетенции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признана состоятельной и ссылка общества на наличие у нее договора с концертно-продюсерским центром, который и организовал публичное исполнение фонограмм. У указанной организации договор на выплату вознаграждения с ВОИС за публичное исполнение фонограмм по адресу нахождения ресторана ответчика отсутствует, организация публичного исполнения фонограмм осуществлена в помещении, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключительные права нарушены именно ответчиком, а не третьим лицом. При этом ответчик не лишен права предъявить соответствующее требование концертно-продюсерскому центру в случае ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств.

Вместе с тем, обращаясь с кассационной жалобой, общество указало также на то обстоятельство, что ВОИС не доказало наличие своего права на предъявление настоящего иска в защиту исключительных прав исполнителей и изготовителей перечисленных в исковом заявлении фонограмм. При этом, по мнению общества, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии таких прав в силу недоказанности предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что названный довод общества является обоснованным.

Так, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым этот суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. Исследование вопроса, касающегося предоставления правовой охраны спорным исполнениям и фонограммам на территории Российской Федерации, в обжалуемом постановлении также отсутствует. Между тем, без исследования этого вопроса настоящее дело не может быть рассмотрено.

В силу статьи 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 настоящего Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территории Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 ГК РФ).

Доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены. При этом истцом не оспаривается, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обращается с иском, являются иностранными физическими и юридическими лицами.

Следовательно, возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации с учетом названных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961, вступившей в силу для Российской Федерации 26.05.2003 (далее - Римская конвенция), ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства.

Таким образом, Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.

Согласно статье 4 указанной Конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Согласно части 2 статьи 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 1323 ГК РФ, опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики. Предполагается, что выпуск в свет экземпляров фонограммы осуществляется посредством изготовления соответствующих материальных носителей с записью звуков при соблюдении условий, указанных в пункте 4 части 1 статьи 1323 ГК РФ, а не любое распространение экземпляров фонограмм. Аналогичным образом понимается опубликование фонограмм и в пункте "d" статьи 3 Римской конвенции, согласно которому "публикация" означает предоставление публике экземпляров фонограммы в достаточном количестве.

Такое опубликование должно носить правомерный характер, то есть осуществляться с согласия правообладателя.

Между тем в нарушение статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции суд апелляционной инстанции не устанавливал, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции для Российской Федерации); являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не устанавливался факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и как следствие, наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм без выплаты вознаграждения.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции без анализа вопроса о предоставлении спорным исполнениям и фонограммам правовой защиты на территории Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения иска, а выводы, содержащиеся в постановлении, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело, в силу положений части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить действуют ли исключительные права на спорные исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации, вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, применить нормы права, подлежащие применению и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы (в том числе понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А40-80567/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин