Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. N А40-174128/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 15 января 2015 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В. (139-1485),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Госкорпорации "Росатом"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - ОАО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина"

о признании недействительным решения N Е-1099/14 от 21.08.2014

в заседании приняли участие:

от заявителя - Редких С.В., дов. от 30.04.2014 г. N 1/123/2014-ДОВ; Титова Е.С., дов. от 07.03.2014 г. N 1/73/2014-ДОВ

от ответчика - Смыслова О.М., дов. от 06.03.2014 г. N ИА/8220/14

от третьего лица - не явился, извещен установил:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, Госкорпорация "Росатом" просит признать недействительным решение комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 25.08.2014 по делу N Е-1099/14 в части признания в действиях Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" нарушения части 7 ст. 34 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; признать недействительным решение комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 25.08.2014 по делу N Е-1099/14 в части создания препятствия для заключения государственного контракта в виде установления условия по включению в контракт положений об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, содержащееся во втором предложении пункта 1 резолютивной части решения.

В обоснование заявленных требований Госкорпорация "Росатом" ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок пришла к выводу, что заявитель в проекте контракта в п. 10.3 в нарушение требований ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не установил порядок определения размера пени.

По утверждению госкорпорации, изложенная в оспариваемом решении выдержка из проекта контракта (п. 10.3), не соответствует условиям контракта, размещенного заказчиком в составе конкурсной документации (извещение от 27.06.2014 N 0773100000314000076), вывод комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок о нарушении ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности. В контракте отсутствует редакция пункта, в отношении которого выявлено нарушение.

В пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок пришла к выводу, что заявитель в Конкурсной документации не раскрыл понятия "аналогичных работ" и "работ сопоставимого характера" в отношении нестоимостных критериев оценки, чем нарушил п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, Госкорпорация "Росатом" не обязана была в Конкурсной документации устанавливать показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев "аналогичных работ" и "работ сопоставимого характера".

Заявитель также указывает на то, что осуществляя согласование возможности заключения контракта с единственным поставщиком, комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок вышла за пределы процедуры, установленной Порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537, в части установления несоответствия условий проекта контракта требованиям Закона о контрактной системе.

ФАС России возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным па осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 "Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок согласования) ФАС России является уполномоченным органом, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) согласование возможности заключения государственного контракта, в том числе, возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно приказу ФАС России от 13.05.2014 N 319/14 образована и действует Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), которая уполномочена, в том числе, рассматривать обращения о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из представленных материалов, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.06.2014 Госкорпорацией "Росатом" было размещено извещение N 0773100000314000076 о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение научно-исследовательской работы "Специальные эталонные и исходные материалы для проведения разрушающего анализа" (Задача RUS В-0491)" (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам от 21.07.2014 N ПВК 1 до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе подана одна заявка от участника закупки: ОАО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина". Заявка ОАО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" признана соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Конкурс признан несостоявшимся.

В ФАС России поступило обращение Заказчика (Заявитель) о согласовании возможности заключения государственного контракта на Выполнение научно-исследовательской работы "Специальные эталонные и исходные материалы для проведения разрушающего анализа" (Задача RUS В-0491)" по результатам открытого конкурса с ограниченным участием N 0773100000314000076 (далее -Конкурс).

В соответствии с пунктом 8 Порядка согласования Заявителем представлены материалы, необходимые для проведения согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В результате рассмотрения предоставленных материалов и осуществления Комиссией ФАС России внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе было вынесено решение от 21.08.2014 по делу N е-1099/14 о согласовании Заявителю возможности заключения государственного контракта с единственным подрядчиком ОАО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" по цене 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Порядка согласования рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

Согласно пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Комиссия ФАС России выявила в действиях Заявителя нарушения части 7 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе, под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Таким образом, проведение открытого конкурса с ограниченным участием осуществляется в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной заказчиком.

В случае наличия в утвержденной заказчиком конкурсной документации нарушений положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе процедуры такого конкурса проводятся с нарушениями, для выявления и устранения которых Законом о контрактной системе (статья 99) и пунктом 11 Порядка согласования и предусмотрены полномочия ФАС России при рассмотрении обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по проверке соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что ФАС России, проведя внеплановую проверку по Конкурсу и выявив в действиях Заявителя нарушения частей 7 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законом, и в установленном процессуальном порядке.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 6 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядок его определения.

Из материалов конкурсной документации следует, что пунктом 10.3 проекта контракта установлено: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Государственным контрактом в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем". Таким образом, Проект контракта не содержит размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядка его определения, что противоречит части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о возможности определения размера штрафных санкций на основании ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с общими положениями об обеспечении исполнения обязательств, установленными главой 23 ГК РФ, неустойка является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Правила, утвержденные Правительством РФ, являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4, 5 и 6 Правил, частями 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик, указав в проекте контракта ссылку на Постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя об отсутствии необходимости установления фиксированной суммы штрафа и порядка его определения в проекте государственного контракт, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке. Часть 2 статьи 50 Закона о контрактной системе устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Таким образом, положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для Заявителя.

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе, и в проекте государственного контракта. Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, не включение в проект государственного контракта размера пени и порядка их определения является нарушением частей 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе, на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила 2), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил 2, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил 2 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил 2 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Из материалов конкурсной документации следует, что в ней установлены следующие критерии оценки: "Цена контракта" (Значимость критерия: 20%); "Квалификация участника" (Значимость критерия: 80%).

По критерию "Квалификация участника" установлено, в том числе, следующее: 2.1 .Обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами - наличие у участника конкурса персонала с опытом выполнения аналогичных работ (количество сотрудников) - 40% (100 баллов) Лучшим условием исполнения контракта по показателю является наибольшее значение показателя. Количество баллов, присуждаемых Участнику по данному показателю определяется в порядке, установленном пунктом 4.11.20.4. Конкурсной документации; 2.2. Наличие у участника конкурса документально подтвержденного успешного опыта выполнения научно-исследовательских работ сопоставимого характера и объема за последние 3 года (количество представленных в составе заявки копий контрактов/договоров с актами выполненных работ) - 40% (100 баллов) Лучшим условием исполнения контракта по показателю является наибольшее значение показателя. Количество баллов, присуждаемых участнику по данному показателю определяется в порядке, установленном пунктом 4.11.20.4. Конкурсной документации.

Комиссия ФАС пришла к правомерному выводу о том, что установленный Заявителем порядок оценки по указанному критерию не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с тем, что не раскрыты понятия "аналогичных работ" и "работ сопоставимого характера", используемые в Конкурсной документации.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные нарушения не повлияли на результаты Конкурса, по причине того, что на участие в Конкурсе подана только одна заявка, следовательно, указанный порядок не применялся.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 резолютивной части оспариваемого решения, ФАС России согласовала заявителю возможность заключения государственного контракта с единственным подрядчиком. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре контрактов, Заявителем 18.09.2014 заключен государственный контракт N 07731000003 14 000184 с ОАО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" на сумму 1 000 000 рублей.

Суд также учитывает, что привлечение к административной ответственности должностного лица Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе руководителем структурного подразделения Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не осуществлено. Таким образом, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому ФАС России решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время государственный контракт заключен, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Госкорпорации "Росатом" о признании недействительным решения ФАС России от 21.08.2014 по делу N Е-1099/14 в части признания в действиях Госкорпорации "Росатом" нарушения части 7 статьи 34 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; заключения государственного контракта при включении в контракт условий об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Корогодов