Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 304-ЭС15-4395 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 304-ЭС15-4395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 по делу N А46-3904/2014 и определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (г. Омск; далее - общество) к компании о взыскании 6 501 616,54 руб. долга,

по встречному иску компании к обществу о взыскании 7 669 984,08 руб. долга по оплате стоимости фактических потерь, 163 466,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

определением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, встречный иск компании возвращен.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск общества удовлетворен, с компании в пользу истца взыскано 6 501 616,08 руб., квалифицированных судом как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что к моменту устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, арбитражным судом вынесен судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу. При этом суд отметил, что компания вправе обратиться с иском в самостоятельном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Судами отмечено, что предъявляя встречный иск непосредственно перед судебным заседанием 26.06.2014 и в отсутствие дополнительных доводов и возражений со стороны компании по существу иска и через три месяца после возбуждения производства по делу, податель встречного иска не мог не осознавать возможность рассмотрения спора в судебном заседании, назначенном на указанную дату. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречный иск, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне компании задолженности за оказанные истцом в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признали заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из установленного факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Заявитель правомерно указывает на то, что, что при рассмотрении исков о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии и стоимости фактических потерь в электросетях круги исследуемых обстоятельств пересекаются. Однако, вопреки его доводам, ответчик не был лишен возможности защищать свои права своевременным предоставлением в суд необходимых доказательств этих обстоятельств. Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая обстоятельства данного дела и последовательность процессуальных действий ответчика, принятие встречного иска вело к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, чем нарушались бы права истца.

В то же время возвращение встречного иска не лишило ответчика возможности восстановить и защитить нарушенные права (в том числе и в судебном порядке).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов